Третий способ: степень предпочтительности каждого из вариантов рассчитывается алгебраически, на основе распределения 100 баллов между вариантами. В этом случае мы выражаем относительную предпочтительность варианта в десятичных дробях. Скажем, степень предпочтительности фена составляет x. Тогда предпочтительность пылесоса составляет 0,3 (одну треть) от предпочтительности фена, то есть 0,3х. Предпочтительность пилы 0,25х, предпочтительность газонокосилки – 0,1х. Исходя из того что в сумме показатели предпочтительности всех четырех вариантов составляет 100, можем найти х:

х + 0,3х + 0,26х + 0,2х = 100.

1,65х = 100.

х (предпочтительность фена) = 61.

Тогда:

предпочтительность пылесоса = 0,3 × 61 = 18;

предпочтительность ручной пилы = 0,25 × 61 = 15;

предпочтительность газонокосилки = 0,1 × 61 = 6.

Вносим эти цифры в матрицу и выполняем оставшиеся шаги для определения финального рейтинга.

Для работы с большим числом вариантов существует два эффективных метода. Сейчас я о них расскажу.

Высокий – средний – низкий

Начните читать список вариантов, двигаясь сверху вниз, распределяйте их по степени важности для вас, помечая каждый одной из букв: В, С или Н, то есть «высокая», «средняя» или «низкая» важность. Скорее всего, вы легко и быстро с этим справитесь; в случае сомнений относите вариант к категории с более высокой важностью. Так вы разделите список на три группы. Если вам важно оценить лишь наиболее предпочтительные варианты, то дальше можете работать только с теми из них, которые попали в категорию «высокая важность». Если мы хотим составить рейтинг, скажем, из десяти вариантов, а группа «высокая важность» состоит лишь из девяти позиций, можете добавить в нее лучший вариант из группы «средняя важность», а потом сформируйте рейтинг из десяти вариантов.

Если вариантов не так много, можно делить первоначальный список только на две группы – «высокая» и «низкая», – а дальше продолжать так, как описано выше.

Пятерка лидеров

Этот метод применяется в ситуациях, когда над составлением рейтинга работает целая группа людей. Первым делом каждый участник выбирает пять наиболее предпочтительных, на его взгляд, вариантов из общего списка. Затем индивидуальные «пятерки лидеров», предложенные участниками, объединяются в общий список, и проводится парное ранжирование этих вариантов. Разумеется, не обязательно выбирать именно пять вариантов: вы можете предложить участникам работать с любым их количеством в зависимости от общего количества вариантов в списке и предпочтений вашей рабочей группы.

Вы верите в НЛО? То есть верите ли вы в то, что неопознанные летающие объекты – это космические корабли пришельцев из далеких звездных систем или галактик? А почему? Подумайте несколько секунд и попробуйте сформулировать ответ.

Предположим, вы категорически не верите в то, что НЛО управляются пришельцами. Но думали ли вы когда-нибудь, что можете ошибаться? Приходило ли вам в голову, что НЛО и правда могут прилетать к нам из внеземных цивилизаций?

С другой стороны, если вы убеждены во внеземном происхождении НЛО, то приходила ли вам в голову мысль, что, возможно, этих объектов вообще не существуют, что они, как утверждают некоторые из ведущих ученых, просто иллюзия или плод воображения?

Исследования феномена НЛО и реакция публики на обсуждение связанных с ними вопросов – прекрасная иллюстрация типичного подхода большинства людей к анализу вероятных вариантов объяснения явления. Оставаясь под влиянием не всегда продуктивных особенностей сознания, мы выбираем тот вариант объяснения, который кажется наиболее правдоподобным, скажем, «НЛО появляются из других солнечных систем». А потом начинаем подбирать факты, подтверждающие выбранную гипотезу или сценарий. И так как мы чаще всего замечаем именно то, что хотим увидеть, то быстро находим некоторое количество фактов, подтверждающих справедливость первоначального предположения, и по мере накопления таких фактов все больше убеждаем себя в справедливости найденного объяснения – и все активнее отрицаем возможность другого объяснения и разумность других сценариев. Сталкиваясь же с фактами, не вписывающимися в нашу концепцию (как это сделали два интервьюера из Prime Time Live, когда увидели видеозапись, подтверждающую, что они дискриминировали кандидатов на вакантные должности более старшего возраста), мы либо их игнорируем, либо приуменьшаем их значимость, либо стремимся изменить их так, чтобы они поддерживали нашу точку зрения или хотя бы становились нейтральными.

Крайне показательные примеры именно такого подхода, когда в ходе анализа человек хватается за первую же версию, кажущуюся правдоподобной, и убеждает себя в ее истинности, мы наблюдаем в историях о следователях и раскрытии преступлений. Примерно год назад о такой истории рассказывали в одной из популярных телепрограмм: молодой человек, обвиненный в насилии, был арестован и по итогам следствия осужден. Он жил неподалеку от места жительства жертвы, был опознан ею среди нескольких человек, и у него не было алиби. Как только полиции удалось его арестовать и собрать все эти факты, расследование было прекращено. Никто даже не пытался рассмотреть альтернативы. Примерно через год настоящий насильник, который проживал в том же районе, сознался в преступлении, и осужденный ранее молодой человек был выпущен на свободу. Если бы полицейские не прекратили расследование слишком рано, они наверняка и сами нашли бы настоящего преступника.

Полиция в этом случае руководствовалась принципом разумной достаточности, то есть двигалась по пути наименьшего сопротивления: следователи остановились на первом же решении, показавшемся удовлетворительным, и никто не искал и не рассматривал никаких альтернативных гипотез, которые хоть и не подходили бы к имеющимся фактам, но объясняли бы произошедшее наилучшим образом. Проблема в том, что факты чаще всего вписываются сразу в несколько гипотез. Вот я замечаю, что у моего кота влажная шерсть – и это прекрасно увязывается с тем, что на улице дождь, а он выскакивал за дверь, или что он прыгнул в раковину с водой, или что на него набрызгал водой кто-то из моих детей и так далее. То есть сам факт того, что шерсть влажная, никак не помогает определить, какая из гипотез истинна.

Гипотеза – это декларативное утверждение, истинность которого не доказана. (Если бы мы знали, что утверждение истинно, оно уже не было бы гипотезой.) Для обоснования справедливости выдвинутой гипотезы мы используем факты. Как писал еще в 1930-х годах философ Карл Поппер[19], доказать абсолютную истинность гипотезы невозможно. Тем не менее мы то и дело и по массе разных причин готовы считать гипотезы истинными – пока нам не докажут обратное. Пятьсот лет назад большинство считало, что Земля плоская, и, хотя сторонники этой гипотезы приводили массу аргументов в ее поддержку, обосновать истинность этого утверждения не удавалось. Для доказательства же ошибочности этой гипотезы оказалось достаточно лишь одного факта: кругосветного плавания Магеллана.