Через неделю «и. о.» из должности отбросили, ВВП стал полноправным председателем правительства.

Спустя полгода произошел знаменитый «новогодний подарок», Путин стал и. о. президента.

26 марта 2000-го прошли выборы, где он, по официальным данным, получил 52,94 % голосов.

7 мая В.В. Путин вступил в должность президента РФ.

Кто его провел на этот пост?

Антипутинцы кричат вразнобой:

— Ельцин!

— Березовский!

— Чубайс!

Что общего у этих имен? Всех троих русский народ ненавидит, и есть за что. Отличный ход: если они поставили Путина, то и он достоин ненависти!

Ну, с Ельциным почти ясно: он действительно назначил ВВП премьером, потом и. о. президента. Факт налицо.

Но вот зачем он это сделал? Вижу четыре версии:

1. Ельцин считал его разрушителем, своим верным последователем. И здесь варианты:

а) Путин и вправду продолжает убивать Россию;

б) разведчик смог всех обмануть, втереться в доверие, чтобы исподволь, постепенно проявить свою истинную, патриотическую суть.

2. Ельцин раскаялся (потому и просил у нас прощения) и намеренно, в пику хозяевам, протащил патриота.

3. Ельцин (или его двойник) был марионеткой, за него решали другие.

И наконец:

4. Ельцин просто хотел личных гарантий от уголовного преследования.

Выбирайте…

Мне наиболее вероятным кажется четвертый вариант, самый простой. Но при любом ответе возникает новый вопрос: как Путин удержался, когда Ельцин потерял власть?

С Березовским сложнее, его роль в возвышении Путина неясна.

Телеведущий В. Соловьев в одном месте своей книги сообщает, что поддержка ВВП олигархом — факт: «Это было средство борьбы с Примаковым. Борис Абрамович однозначно понимал, что если к власти придет Примаков, то сам он будет арестован и уничтожен»[283]. Но в другом месте пишет так: «Точно известно, что Березовский предлагал на пост Президента Игоря Иванова, а Чубайс был за третий срок Ельцина и резко против Владимира Владимировича»[284]. Кстати, и к вопросу о Чубайсе.

А. Кунгуров утверждает: «Для накачки рейтинга ВВП Березовским профинансирована маленькая победоносная войнушка в Дагестане (что он сам впоследствии признавал), в Москве, сами понимаете кем, взрываются жилые дома, Путин произносит крылатую фразу про сортир — и понеслось…»[285]

Положим, в Лондоне Березовский мог «признать» что угодно: полная безнаказанность. Легко мог и соврать. Но если он и продвинул Путина, то явно ошибся, иначе не вылетел бы вверх ногами из России, которой практически владел…

В любом случае выходит, что Путин — не человек Березовского; хоть поначалу олигарх считал его именно таким.

А обвинения в подрыве домов мы еще разберем.

Касаемо Приватизатора информацию В. Соловьева подтверждает и Р. Медведев: «Чубайс убеждал Путина отказаться от нового назначения. «Ты просто не знаешь, что это такое, — говорил Чубайс. — Лучше поэтому отказаться сейчас самому, чем позднее под влиянием обстоятельств». Но Путин ответил: «Извини, но это решение президента. Я обязан его выполнить. Ты на моем месте поступил бы так же». Тогда Чубайс начал действовать через администрацию и через ближний круг Ельцина — он встретился с А. Волошиным, с В. Юмашевым, с Т. Дьяченко. Чубайс грозил не только протестами Думы, Совета Федерации, но даже массовыми выступлениями трудящихся»[286].

Примерно то же пишет О. Видова[287].

Внятных аргументов в пользу поддержки Путина Рыжим я не нашел. Видимо, он действительно был против.

Вот мнение мыслителя А. Зиновьева: «Путин появился на исторической арене не как креатура Вашингтона. Скорее всего, он «проскочил» по недосмотру, даже по ошибке тех, кто организовывал переворот… Даже поверхностное наблюдение международной политической суеты обнаруживало известную растерянность на Западе в связи с появлением Путина»[288].

Проскочил по ошибке… Возможно.

Любопытную версию предлагает политолог А. Дугин: «Владимир Путин стал преемником Ельцина согласно следующей политической схеме. Прозападная «демократическая» элита — олигархи, медиакраты, либеральная часть интеллигенции, столичные жители, паразитирующие на компрадорских процентах, и т. д., — понимая, что Ельцин править не может, а прямое утверждение либерал-атлантистского курса отринет большинство населения, решилась на то, чтобы выдвинуть в качестве преемника «управляемого патриота» с популистскими чертами. Ранее этот же сценарий обдумывался под Лебедя. В силу совокупности факторов выбор пал на Путина. Это концептуально важно: Путина выдвинули атлантисты, либералы, олигархи-западники. «Патриотизм» изначально мыслился как «управляемый» и «номинальный», по сути, как «пиар-патриотизм».

Сценарий был выработан при активном участии Березовского, режиссура отводилась Волошину — Суркову — Павловскому, главные роли достались Путину и его людям. Изначально было понятно, что демонстрация «патриотизма» потребует крупных и ярких действий. Сценаристы предложили принести в жертву Чечню, ранее игравшую важную роль в атлантистском проекте распада России. Эта часть плана полностью сработала: взрывы домов, вторжение в Дагестан, Вторая чеченская кампания, взятие Грозного. Так Путин был легитимизирован»[289].

Согласен не во всем. Но вот это мне кажется верным: уставший Ельцин хотел личной безопасности на пенсии; насквозь либеральное руководство видело в Путине куклу, которой легко будет управлять; народу (чтобы успокоился) сунули показного патриота.

Путин был марионеткой в полностью чуждом окружении. Царствовал, но не правил. Прежде чем что-то делать, он должен был перехватить рычаги управления.

Остался ли он пешкой? Или переиграл своих хозяев? Попробуем разобраться.