Опыт решили повторить с теми же условиями, но вместо обезьяны в комнату привели прапорщика и объяснили ему задачу — достать банан. Прапорщик сразу же стал прыгать. Прыгал, прыгал — устал. Сел на пол, чтобы отдышаться. Затем встал и снова начал прыгать. Прыгал-прыгал — опять устал. И снова сел, смахивая со лба пот. Экспериментаторы решили вмешаться и обратились к прапорщику с такой подсказкой:

— Вы не торопитесь, вы сначала подумайте, подумайте. На что прапорщик, недовольно махнув в их сторону, сердито сказал:

— Что тут думать?! Тут прыгать надо!

«Чтение — это беседа с мудрецами, а действие — это столкновение с дураками», — говорил английский философ Фрэнсис Бэкон. И его можно понять: человек есть то, что он делает и что его окружает. Но вы только послушайте, что говорят глупцы о книгах: «Что книжки? Один личный опыт, пережитый на практике, стоит сотни умных книжек!» И они, представьте, в какой-то степени тоже правы.

Почему правы? Да потому, что из книг действительно можно почерпнуть много знаний, в том числе важных и нужных, но. никак не мудрость. Через книги можно, например, изучать правила успеха, но, чтобы добиться успеха, нужно испытать эти правила на практике. А получится ли из этого успех — еще не факт. Как и совсем не факт, когда человек пытается добиться успеха, ничему не учась, никому не подражая и никого не слушая, без размышлений, а только бездумно и энергично предпринимая беспрестанные попытки, в надежде, что однажды они приведут к чему-то хорошему. Возможно, и приведут — ведь если все время смотреть только себе под ноги, то иногда можно найти и что-то ценное. Но это будет исключением из правила.

Все дело в том, что мудрость — это не знания, вычитанные в книгах (то есть теория), равно как и не действия (то есть практика). Это теория, прошедшая через практику.

Осваивать законы жизни (теорию) только через личный опыт, через действие — то есть через пот, мозоли и шишки, можно, но. Даже самой долгой жизни в этом случае может не хватить, чтобы освоить только азы этой науки. И потому это глупо. Точно так же ис познанием законов жизни через книги и образование — все узнать невозможно, а применить в реальной жизни уже не будет ни времени, ни возможности. И потому это тоже глупо.

Книжные мудрецы так же далеки от мудрости, как и практики, не знающие ни книг, ни размышлений. Все они ходили вокруг да около мудрости, да так и не коснулись ее. Как говорит русская пословица, «видал, как барин едал». Дорога к мудрости, вероятно, лежит где-то посредине — между теорией и практикой, а точнее — там, где теория проверяется практикой. И еще — размышлением над тем и другим.

Кроме самоуверенности, идущей от незнания, есть еще и самоуверенность, идущая от избытка знаний. Я не оговорился — именно избытка знаний. Ведь мудрость, давайте себе честно признаемся, не есть количество знаний. Как справедливо замечали древние греки и римляне, «мудрость в том, чтобы знать не многое, а необходимое». Подобным самомнением частенько грешат отдельные ученые.

Известного американского физика-теоретика, ведущего специалиста в области разработки ракетных двигателей, одна крупная авиафирма попросила оказать помощь в создании двигателя для новой ракеты. «Прочтите мою работу «Как создать ракету», — ответил представителям фирмы ученый. — Там есть чертежи и все ясно и подробно описано, как и что нужно делать». — «Да, но мы бы хотели.» — возразили было авиаторы, но ученый прервал их, махнув рукой: «Читайте книгу! Там вы найдете все, что вам нужно!»

Авиаторы так и поступили. Проштудировали названную книгу ученого, воспользовались всеми рекомендациями и создали ракету. Сверили еще раз с указаниями, данными в книге. Перепроверили и наконец запустили ракету в небо. Пролетев несколько сотен метров, ракета взорвалась.

Разозленные испытатели снова пришли к физику-теоретику и спросили, в чем дело, почему ракета, построенная по его чертежам, взорвалась. Ученый, махнув рукой, им ответил: «Прочтите мою работу «Почему взрываются ракеты». Там вы найдете все, что вам нужно.»

Избыточно самоуверенным может быть и полный неуч, и маститый ученый. И тот и другой в равной степени могут быть названы глупцами. Их глупость в том, что они до сего дня не знают ни законов мироздания, ни себя, ни людей, ни смысла своей жизни, ни того, что им на самом деле следует знать и что делать. Они верят лишь в то, что видели или трогали сами. Верят в то, что можно научно доказать — то есть многократно повторить, математически подсчитать или логически вывести. А можно ли, как вы думаете, при помощи этих приборов, при помощи компьютера или логики доказать, например, существование совести или Бога?

Духовные учителя человечества всегда обращали внимание, что у человека кроме тела и мозга есть еще один важный инструмент для познания этого мира — сердце (душа). И только в объединении телесных, интеллектуальных и духовных знаний можно познать мудрость и истину. О небезупречности логического (читай — интеллектуального, научного, умственного) пути в познании мира рассказывает популярная еврейская притча.

В середине 20-х годов молодой еврей пришел к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.

— Ты знаешь арамейский? — спросил раввин.

— Нет.

— А иврит?

— Нет.

— А Тору в детстве учил?

— Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я окончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.

— Ты не готов учить Талмуд, — сказал раввин. — Это глубочайшая книга из всех написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься — буду с тобой заниматься.

Молодой человек согласился, и раввин продолжил:

— Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться?

У молодого философа глаза на лоб полезли.

— Это тест на логику?!

Раввин кивнул.

— Ну конечно, тот, у кого грязное лицо!

— Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдет умываться.

— Хитро придумано! — восхитился гость. — А ну-ка, ребе, дайте мне еще один тест!

— Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться?

— Но мы уже выяснили — тот, у кого лицо чистое!

— Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошел умываться, поймет, что у него грязное лицо, и тоже пойдет умываться.