этому большой палец руки находится в неестественном положении. В результате боксёры-любители постоянно рискуют получить травмы рук. Проще говоря, постоянно рискуют повредить себе руки. Например, вывихнуть большой палец. Или вообще сломать его. Или…

У одного и того же человека удар в перчатке из любительского бокса будет значительно слабее, нежели в перчатке из профессионального бокса.

В профессиональных перчатках можно лупить со всей дури: ничего не сломается и не выскочит.

Сколько же несправедливости в боксе! Срочно нужно запустить в бокс глобализацию, которая устранит барьеры и границы и несправедливость и в результате:

• обеспечит бурный рост бокса;

• увеличит количество и повысит качество боксёров;

• даст работу новым тренерам;

• обеспечит свободный доступ к информации;

• улучшит и повысит уровень бокса;

• улучшит взаимопонимания между различными школами бокса.

А что на это всё скажут опытные боксёры и тренеры?

Накроется весь бокс перпендикулярным тазом.

Хм. Не понял. Почему именно перпендикулярным? Впрочем, не важно. Так оно и будет. Накроется весь бокс. Развалится к чёртовой бабушке.

Любители бокса наверняка ещё помнят Майка Тайсона. А давайте посмотрим, что получится, если запустить в бокс глобкализацию.

(Чё? Опять орфографическая ошибка? Да мне пофиг).

Вопрос про Тайсона я задал не зря. Представим, что получится, когда Майк Тайсон — в самом расцвете своих боксёрских сил и талантов — воспользуется теми преимуществами, которые даёт ему глобализация.

Бесплатные спарринг-партнёры. Их множество, только выбирай. Отправляйся на любое соревнование и приступай. Куча пользы для того же Тайсона. Платить спарринг-партнёрам не надо. Наоборот, ему заплатят за победу на соревнованиях. Пускай пустячок по его меркам, но всё равно приятно. А ещё можно застраховать себя от потенциальных конкурентов. Выбрать перспективных молодых боксёров, которым прогнозируют большое будущее, и продуманно отделать их по полной программе. Отлупить от всей души.

Для этого можно и тренерам данных боксёров заранее заплатить. Чтобы эти самые тренеры не вздумали, например, полотенце на ринг выбросить.

Представим, как тот же Тайсон или Льюис или Кличко — и множество других великолепных боксёров — способны отделать пускай талантливых, но ещё неопытных и несозревших боксёров. В том числе и средневесов и легковесов. Например, молодого неопытного Цзю. Или Ломаченко. А после такой молотилки далеко не каждый боксёр сохранит бойцовский дух. А если и сохранит, то подобная молотилка здорово ослабит его здоровье. Значит, и выступать он будет значительно меньше. Не десять-пятнадцать лет, а три-пять-семь. Или ещё меньше.

Особенно, если молотилку повторить. Кандидатов будет предостаточно.

А можно большими бабками переманить тренера у талантливого боксёра. Потому что каким бы талантливым ни был боец, без тренера — тоже талантливого — полностью реализовать свой потенциал он не сможет.

Много чего ещё может сделать в боксе глобализация. И в результате — бокс как таковой просто исчезнет. Мальчишки и девчонки просто не пойдут в этот самый бокс. Зрители тоже не пойдут на деградировавший бокс. Фирмы уйдут из бокса и переключатся на что-нибудь другое. Исчезнут тренеры. (Я думаю, читатель, вы и сами догадаетесь, почему?). Ну и так далее.

Но разве только боксу повредит глобализация? Нет, разумеется. Множество разных сфер и областей человеческого общества будут точно также уничтожены глобализацией. Будут отличаться детали, но не итог.

Кстати. А вы знаете, на что похоже человеческое общество? На живой организм.

И живой организм состоит из живых же клеток. А эти клетки — объединены в определённые структуры, называемые органами. И ещё — эти клетки разные. Клетки печени немножко отличаются от клеток костей. (А клетки костей ещё и друг от друга отличаются. Как и клетки печени). Клетки мозга тоже будут отличаться от клеток и кожи и сердца и кровеносных сосудов.

То есть если мы введём в живой организм глобализацию, которая сделает все клетки одинаковыми и уберёт все барьеры между теми же органами, то живой организм просто сдохнет, культурно выражаясь.

И общественный организм от глобализации тоже сдохнет. Тревожные признаки мы уже видим — падает рождаемость.

И падение это при глобализации идёт с ускорением.

И через какое-то время Цивилизация просто исчезнет. Потому что исчезнут люди.

А потом прилетят инопланетяне. И помимо прочего музей у себя наверняка сделают. Будут показывать посетителям — тут динозавры, яны вымерлi. Тут трилобиты—вымерлi. Тут люди—вымерлi. Тут — мамонты и саблезубы. Таксама вымерлі.

Больше население — больше потребностей общества и больше возможностей.

Готов согласиться. В городе людей много. В деревне — мало. Поэтому в деревне и потребностей меньше и возможностей — тоже меньше.

Выходит, пока мы упорно шагаем в «светлое будущее глобализации», бессмысленно отвечать на вопрос — а сколько же должно быть детей в семье. Глобализация сама отвечает — ноль. Ноль детей должно быть в семье.

Что мы и видим на практике. Число семей и женщин без детей — растёт. С ускорением.

А вот если мы, люди, освободимся от хватки глобализации, которая уже переводит нас в партер и дальше планирует уложить на обе лопатки — то вот тогда имеет смысл отвечать на вопрос.

Итак, сколько же должно быть детей в семье? Ответ простой — столько, сколько нужно.

Кому нужно?

Обществу. И государству.

Замечу, что государство — это производная от общества. Иначе говоря, какое общество — такое и государство.

Можно сказать и по-другому. Государство — это часть общества. Изменения в обществе меняют и государство. И наоборот.

И общество и государство регулируют количество детей в семье. Разными способами.

Так вы уже три года как женаты, а детей всё нет. Пора уже, пора. А то потом поздно будет.

И охота вам нищету плодить? Нарожали, а зачем?

Это примеры регулирования количества детей в семье со стороны общества.

А со стороны государства?

Запрет или разрешение абортов. Известная китайская программа: «одна семья — один ребёнок».

Это примеры регулирования со стороны государства.

И подобных примеров можно привести много.

Вот шедевр чиновничьей мысли: «Государство не просило вас рожать».

Тоже ведь способ регулирования.

Так. А ведь что-то не то я сказал раньше. Когда отвечал на вопрос: кому нужно?

Да, тут я сделал ошибку. Надо начать сначала. Итак, сколько в семье должно быть детей? Столько, сколько нужно. Нужно обществу. Нужно государству. И — нужно самой семье.

Последнее — самое важное и главное.

Если в семье не хотят детей, то их и не будет. И никакое давление общества или государства не решит проблему. Максимум — государство с обществом смогут добиться временного, краткосрочного успеха.

Что мы и видим, зная историю. Никаким принуждением, никакими уговорами, никакими «пряниками» и обещаниями разных благ данная проблема