Д: То есть он как бы есть и его как бы нет.

А: Да. Это мое личное мнение, и если мне в голову придет опровержение этого мнения, я вам его обязательно дам. Заключается оно в следующем. Какой бы безусловно совершенной и безусловно искусной – и в медитации, и в нравственных и прочих совершенствованиях – ни была личность Христа, однако реального опыта взаимодействия с женщиной – вы это прекрасно знаете – у Него не было.

Д: Этого никто не знает.

А: Этого никто не знает – это, действительно, так. Но в таком случае никто не знает и последствий этого опыта. Вполне вероятно, что после него Христос мог говорить и другие слова, которые до нас не дошли.

Д: А вот эти слова показывают, что у Него не было такого опыта?

А: Да, из разбираемых нами строк следует именно это. Каким образом, я уже сказал, но могу повторить.

М: Повтори, пожалуйста.

А: Когда Христос произносит слова «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Он тем самым высказывает четкое понимание теории биджа и структуры мужской сексуальности. Но это структура того типа сексуальности, которой обременен – наверное, другого слова не подобрать – всякий мужчина, начинающий сексуальную активность в патриархальном обществе, которое рассматривало женщину исключительно с потребительской точки зрения. Что такое женщина? Для чего она нужна? Она должна рожать, вести хозяйство, ухаживать за мужем. Как самостоятельная личность ценности она тогда практически не имела. Что касается последнего пункта, то его Христос преодолел – это можно сказать с уверенностью. Он увидел в женщине личность.

Из текста Евангелия ясно, что Христос не ведал трансформационной работы с сексуальным импульсом через сексуальную практику. И, надо сказать, что для того пути, который Он показал человечеству, это было не так важно. Почему? Потому что работа с сексуальным импульсом все равно происходила. Сам Христос эту работу в себе проделал и, вне всякого сомнения, Он преобразил в себе этот импульс. И последующие поколения, следовавшие за Христом, – прежде всего, конечно, монахов (полный отказ от сексуальной жизни) – тоже проделали эту работу, хотя здесь все очень непросто и неоднозначно. Но практики именно в рамках сексуального взаимодействия Он не ведал. Он не знал, что с этим можно и нужно делать. Поэтому следом за 28-м стихом следует 29-й. С одной стороны, он смотрится достаточно логично, как будто речь идет о том, кто уже «прелюбодействовал».

Д: То есть Он слово «прелюбодейство» не считает «плохим»?

А: Нет, как раз считает, но при этом также считает возможным его применить. Другое дело, что Он это слово цитирует: «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй». Поэтому мы должны признать, что Он произносит это слово в подтверждение своего тезиса «не нарушить пришел Я, но исполнить», а вот как Он это делает – с оттенком осуждения или без него – судите сами. Хотя за слова значительно более мягкие, такие, как «рака», например, у Него сразу – предание синедриону. Это первое. И второе – в действительности мы сейчас говорим не о Христе. Я прошу вас это понимать. Что действительно думал Христос по этому поводу, каков был его реальный опыт, сказать очень сложно. Я хочу это подчеркнуть, потому что реальный Христос, вне всякого сомнения, был человеком значительно более высокого уровня, чем тот Его образ, который отражен в канонических Евангелиях. Для меня это очевидно и несомненно, потому что в том, чтобы умереть и воскреснуть заключена такая глубина, которая, на мой взгляд, в абсолютной степени превосходит все, что приписывается Его словам.

Что касается излагаемого мной ви́дения, то здесь речь идет скорее об истории христианства и об истории церкви. Хочу вас попросить правильно меня понять. Эти Евангелия подвергались длительной и беспощадной редакции. Ветхий завет постигла та же участь. Говорят, что Книга Бытия была сокращена раз в десять. Особенно пострадали главы о сотворении мира, которые изначально были значительно более глубокими и эзотерическими. Во все времена почему-то, к сожалению, находятся люди, которые считают, что чем меньше знают остальные, тем лучше. Не знаю, есть ли грех более страшный, чем то, что они делают.

В: Ставят свечу под сосуд.

А: Хуже. То, что они делают, бесконечно хуже. Потому что переход от 28-го к 29-му стиху предопределил весь путь развития западной цивилизации, в том числе и нас с вами, и предопределил, мягко говоря, далеко не лучшим образом. Кто этот переход совершил: сам Иисус или те, кто Его редактировал, сказать очень сложно. Я склоняюсь ко второй версии, но при этом говорю о личности Христа. Поэтому прошу вас понимать правильно: я говорю о личности евангельского Христа. На мой взгляд, этот переход – одно из самых трагических и сложных мест в Евангелии от Матфея, это страшный водораздел, Рубикон. По одну сторону которого – вся глубина и экстаз восточной тантрической культуры, по другую сторону – жесткость, ригидность, подавляющая, тупая беспощадность патриархального общества. Эта беспощадность только на первый взгляд обрушивается на сексуальные желания мужчины.

Д: На самом деле – на женщину?

А: Да. И это следует из текста следующих стихов.

31 Сказано также, что если кто разведется с женою своей, пусть даст ей разводную.

32 А я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

У: Почему «кто женится на разведенной, тот прелюбодействует»?

А: Давайте спросим у почтенного Феофилакта. Он, я думаю, не испытывал таких сомнений и терзаний, как мы с вами, по поводу этих строчек.

«Моисей повелел, чтобы если кто возненавидит свою жену, развелся с нею, дабы не случилось худшего, ибо та, которую он возненавидел, могла быть и убита, – и дал разведенной разводное письмо, которое называлось отпускным, чтобы отпущенная никогда не возвращалась к нему и не произошло раздора, когда муж станет жить с другой. „А я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует“. Господь не нарушает Моисеева закона, но исправляет его, запрещая мужу по неразумным причинам ненавидеть свою жену. Если он отпустит ее по основательной причине, то есть как прелюбодействовавшую, то не подлежит осуждению, если же помимо прелюбодеяния, то подлежит суду: ибо принуждает ее прелюбодействовать. Но и тот, кто возьмет ее к себе, прелюбодей – ибо, если бы не взял ее, она, может быть, возвратилась бы и покорилась мужу. Христианину должно быть миротворцем и по отношению к другим, а тем более по отношению к своей жене».

А: Меня всегда поражал в Нагорной проповеди этот переход. Какая глубина была до этого момента – классическая медитация! Сравнимая с Ведами и Упанишадами и даже превосходящая их. И вдруг – чувствуете, какой перепад высот? Какая беспощадная жестокость, такая кондовая праведность выступает в этих стихах. Я хочу, чтобы вы ощутили эту разницу. Как такое могло произойти – в Нагорной проповеди, посвященной любви?