Тем самым, на совещаниях ЭксКома был применен рабочий регламент, который способствовал эффективному принятию решения. Президент понял, что для этого мало собрать команду выдающихся личностей. Эта команда должна работать в соответствии с правильным методом, использовать правильные рабочие регламенты.

К счастью, руководители корпораций не принимают решений о начале ядерной войны. Однако, когда приходит время совещания по стратегическому вопросу, им стоило бы задать себе те же вопросы, на которые Кеннеди нашел верные ответы в 1962 году: кто именно должен быть в команде, вырабатывающей решение? Как построить рабочий регламент, чтобы команда действовала с полной отдачей? Верно подобранная команда и выстроенный регламент обеспечат наилучшие решения.

Как мы увидим в следующей главе, именно так и нужно действовать, когда ставки высоки и провала допустить нельзя.

Представьте, что дождливым днем вы идете по скользким улицам маленького городка, в котором никогда еще не бывали. Вы прилетели сюда на деловую встречу, но ее в последний момент отменили. Не повезло. И теперь придется торчать тут в ожидании обратного рейса. С портфелем в обнимку вы прячетесь от усиливающегося дождя под колоннадой старого здания. Через некоторое время вы замечаете, что мимо поодиночке и небольшими группами проходят люди и скрываются внутри здания. Выясняется, что это здание суда, и вот-вот начнется заседание. Делать вам все равно нечего, и вы решаете посмотреть процесс – все равно нужно же где-то переждать дождь. По крайней мере, будет, что рассказать коллегам.

Вы садитесь на задний ряд, и заседание начинается. Подсудимого обвиняют в ограблении и убийстве хозяина дома. Жертва умерла вскоре после прибытия полиции и врачей. Мрачная история в мрачном городишке… но хоть какое-то развлечение, да к тому же сухо и тепло, холодный дождь продолжает стучать в окна зала заседаний.

И тут начинаются сюрпризы. Вместо того чтобы долго зачитывать предполагаемые пункты обвинения, как это происходит в бесчисленных сериалах, прокурор достает ноутбук, подключает его к стоящему в зале суда проектору и запускает весьма профессионально сделанную презентацию. На слайдах хронология событий той ночи, когда произошло убийство. Из нее становится ясно, что алиби у подзащитного нет – у него было достаточно времени, чтобы добраться до места преступления оттуда, где его последний раз видели свидетели. Прокурор спокойно продолжает показывать слайды, удерживая внимание собравшихся. Он демонстрирует улику за уликой: фотографии места преступления, орудие убийства, результаты криминалистической экспертизы, отпечатки пальцев обвиняемого и даже нанесенный на карту маршрут, которым убийца скрылся. На финальном слайде коротко и емко перечислены основные положения и выводы. Прокурор делает заключительное заявление: подсудимого следует признать виновным и приговорить как минимум к двадцати годам заключения.

Сидя на заднем ряду зала суда, вы давным-давно забыли о том, как здесь оказались, настолько эта мрачная история вас захватила. Да и навыки презентации обвинителя весьма впечатляют – оказывается, судебная система работает куда более профессионально, чем можно было подумать. Естественно, вы ждете, когда такой же высокий класс покажет адвокат обвиняемого, пытаясь доказать, что тот невиновен или, по крайней мере, что может существовать обоснованное сомнение в его виновности.

Но ничего подобного не происходит! Сначала вы замечаете, что в зале нет присяжных – дело рассматривает только судья. Это уже весьма странно… Затем, вместо того чтобы дать слово защите обвиняемого, судья вступает в дискуссию с прокурором, указывая на нестыковки в его презентации, просит вернуться к третьему слайду и пояснить, как именно он трактует указанные там данные. Прокурор отматывает презентацию назад и поясняет. Уверен ли он, что экспертиза орудия убийства была проведена надлежащим образом? Прокурор в этом абсолютно уверен. Еще несколько вопросов, и судья благодарит прокурора за разъяснения. После чего без лишних слов оглашает приговор и отправляет обвиняемого на двадцать лет за решетку.

Вздрогнув, вы просыпаетесь. Из иллюминатора самолета, который давно уже унес вас из маленького унылого городка, видны только серые дождевые облака внизу. Потягиваясь, вы удивляетесь замысловатому кошмару, который вам только что приснился. Конечно, таких судебных процессов не бывает и быть не может! Даже самые жестокие диктаторы, прежде чем отправить своих политических оппонентов за решетку, проводят показательные процессы, чтобы сохранить иллюзию соблюдения всех правовых процедур. Видимость честного суда так важна для нашего коллективного сознания, что даже террористические организации устраивают инсценировки судебных процессов, прежде чем казнить своих заложников.

Так почему же нас не шокирует тот факт, что эта сцена из воображаемого зала суда до мелочей похожа на то, что происходит в залах заседаний больших корпораций во время обсуждения инвестиций, планов реструктуризации или запуска нового продукта?

Генеральный директор и его команда проводят «слушания по делу», а после этого директор должен принять окончательное решение. Менеджер, который проект предложил, открыто «защищает» его запуск. Собравшиеся могут, но не обязаны, задавать ему вопросы или высказывать свое мнение – в свободной форме, без заранее определенной процедуры и регламента. После того как вся информация представлена, генеральному директору приходится играть две роли одновременно: адвоката противоположной стороны, который выступает против предложения, и судьи, принимающего окончательное решение по делу.