стремятся показать, что дуализм ментального и физического возможен и не в субстанциональной форме, а на уровне различия свойств. Иными словами, дуализм по Чалмерсу говорит, что ментальные свойства отличны от физических не потому, что они проявляются иного рода субстанцией, а поскольку они несупервентны на физических свойствах, хотя они генетически связаны друг с другом и представляют как бы две стороны одного и того же явления.

По Чалмерсу два объекта, идентичных в физическом смысле, должны быть идентичны и в биологическом смысле. То есть, выражаясь его языком, биологические свойства супервентны на физических свойствах. Однако мы намерены критически отнестись к такому утверждению. Ведь «строительные леса», которые возникают в природе, не видны после того, как они оказываются не нужны. Поэтому мы можем не видеть различия между физическим и биологическим, так же как мы не видим, скажем, сооружений, возведенных древними египтянами для постройки пирамид. Коль скоро биологические свойства уже существуют, то они как будто равносильны физическим свойствам, из которых они сформированы, то есть супервентны на физических свойствах. Но возможно и другое рассмотрение этого вопроса.

Если существуют два биологических объекта, идентичных в физическом смысле, это вовсе не значит, что они идентичны и в биологическим плане. Так как возможно, что один из этих объектов находится в биологической системе А, где он выполняет один функционал, а другой – в системе В, где у него совершенно иные системные свойства. Так, скажем, хищник крокодил может оказаться кормом для другого хищника – леопарда. То есть физически идентичные объекты выполняют различные биологические функции в зависимости от системы. И кроме того, физические свойства объекта будут меняться в связи с его биологическими задачами. А установить суть взаимодействия порой можно только после того, как оно уже состоялось, как в приведённом примере. И исторический аспект биологического взаимодействия оказывается не супервентен на физических фактах.

Что это означает? То, что понятие о супервентности не проливает свет на природу, например, сознания, и различие между физическим и биологическим или биологическим и ментальным, – это не та форма различия, которая нас интересует, когда мы говорим о дуализме. Все эти свойства имеют системный характер и должны рассматриваться в среде, то есть в системе, возможно, на стыке онтологий различной природы, управляемых совершенно разными законами. И как раз представляют интерес характеристики этих базовых онтологий, на пересечении которых возникают физические, биологические и ментальные свойства. При этом эволюционное развитие свойств от физических к биологическим и далее указывает на характер взаимодействия этих базовых онтологий и на то, что движущей силой этого развития является как раз существующая между онтологиями неопределённость, получающая свое выражение в виде случайных и вероятностных процессов.

Список литературы

Zizek S. Tarrying with the Negative: Kant, Hegel, and the Critique of Ideology. Durcham: Duke University Press, 1993, p. 159, 160).

The Philosophy of Jean-Paul Sartre. Ed. and introd. by R. D. Cumming. New York: Vintage Books, 1972, p. 114, 115.

Нарский И. С. Готфрид Лейбниц. М.: Мысль, 1972. 239 с.

Compton A. H. The Freedom of Man. New Haven: Yale University Press, 1935.

Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К. Р. Поппер. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004.

Popper K., Eccles J. The Self and its Brain. London, 1977. Pp.36–50.

Юлина Н. С. Философия Карла Поппера // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / Пер. Ю. И. Айхенвальда // Собр. соч.: в 5 т. – М.: «Московский Клуб», 1992.

Нагель Т. Каково быть летучей мышью? / Пер. с англ. М. А. Эскиной. Самара, 2003.

Jackson, Frank. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. Т. 32. № 127. С. 127‒136. DOI:10.2307/2960077.

Swinburne R. What Makes Me Me? A Defense of Substance Dualism // Contemporary Dual-ism: A Defense. N.Y., 2014. P. 139‒153.

Николя Жизан. Квантовая случайность. Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса. Б.м.: Альпина нон-фикшн, 2017.

Сафронов А. В. Каузальная топология и нематериальные причины // Медицина. Социология. Философия. Прикладные исследования. 2020. № 5. С. 79‒87.

Чалмерс Д. Сознающий ум, М.: URSS, 2003. С. 55.

Глава 3. О свободе воли и о методе [10]

Профессор высшей математики называла меня в шутку «варваром» за то, что я решал задачи не так, как ей бы этого хотелось. Всегда очень быстро и правильно, но как-то по-своему. Теперь я понимаю, что был неправ и метод более важен, чем само решение. Этот дополнительный раздел книги, который был добавлен к основному тексту, посвящен методу достраивания реальности. Поэтому в какой-то степени данный раздел соответствует сам себе «по духу».

О чем этот раздел? Отсутствие прямой каузальности в онтологии, предложенной выше, не означает для нас ни эпифеноменализма, ни трансцендентализма. Как же так? Ведь, если нет причины и следствия, то как осуществляется влияние? А с другой стороны, как можно познать что-то, что каузально не соотносится с остальным миром? Именно об этом пойдет речь ниже.

О свободе воли

Часто проблему онтологии сознания связывают с проблемой свободы воли. Это обусловлено тем, что носителем свободного выбора и воли обычно считается именно человеческое сознание как противоположность неосознанному бессознательному Я.

Сегодня мы видим много дискуссий об этом. Представляется, однако, что данную проблему вполне решил еще в начале прошлого века русский Моцарт психологии Выготский, предложив идею «культурной» природы воли. Скажем, Буриданов осел умер, так и не выбрав стог сена, потому что не нашёл в двух стогах сена ни одного материального отличия. Оба они оказались на одинаковом расстоянии, оба одного размера, цвета и т. п. Выготский заметил, что, в отличие от Буриданова осла, человек способен создавать дополнительные «культурные» качества для вещей и таким образом их отличать и совершать выбор. То есть выбор человеческого типа осуществляется на символическом уровне, где есть место неким нематериальным характеристикам вещи.

Думается, что это решение вполне отвечает и на проблему, поставленную Шопенгауэром, о том, что человек способен делать то, что хочет, но не способен хотеть по своей воле. Дело в том, что понятая в духе Выготского свобода воли – это как раз и есть способность желать что-либо рационально, то есть руководствуясь не эмоциями, возникающими в подсознании, а логикой своего рассуждения. Можно даже сказать, что, по Выготскому, человек играет в некую игру, в результате которой он выбирает свое желание. Вот пример.

Представим, что некто выбирает высшее учебное заведение и факультет для получения образования. Как совершается этот выбор? Безусловно, очень многое зависит от обстоятельств, мнения родственников, истории семьи, её финансового положения и тому подобных вещей. Однако зачастую, когда нет четкого понимания предпочтений, человек оказывается перед выбором,