Точно так же мы не можем сосредоточиться лишь на конкретных эффектах белка в продуктах животного происхождения, как делают подобные методы измерения. Необходимо смотреть, какое действие эта еда оказывает на здоровье человека в целом. Пища с животным белком, содержит множество других веществ, в том числе таких сомнительных, как холестерин и насыщенные жиры. В действительности, в нашей оценке ценности белка не учитываются никакие известные риски для здоровья. И неважно, что наряду с ускорением роста накопление белка в нашем организме может также ускорить рост рака, увеличить уровень холестерина в сыворотке крови и риск развития сердечно-сосудистых заболеваний. Можно было бы подумать, что, учитывая огромное количество людей, умерших или получивших инвалидность от этих заболеваний, мы могли бы применить более чуткий подход к нашей оценке качества белка, но это не так.

Даже предполагаемые преимущества белка животного происхождения могут быть истолкованы неверно. Возьмем, к примеру, рост. После того как было доказано, что высококачественный животный белок дает более высокую скорость роста у свиней и крыс, сделали вывод, что то же самое будет верно и в отношении детей. Скорее всего, так оно и есть, и, конечно, рост для детей особенно важен. Помимо того что это важная часть здоровья, быстрый рост во многих культурах во всем мире подразумевает превосходство и силу. Однако ранний темп роста тела не обязательно означает более высокий рост и физическое преимущество во взрослом возрасте. Наш максимально возможный рост более тесно связан с генетической предрасположенностью, хотя болезни в раннем детстве и другие факторы могут негативно повлиять на итоговый рост, которого достигнет человек. При отсутствии этих проблем, которые скорее характерны для бедных регионов мира, питание детей без животного белка в равной мере способствуют достижению здорового роста во взрослом возрасте. Более того, быстрый рост в детстве, вызванный высококачественными белками животного происхождения, совсем не означает, что человек будет более здоров, когда вырастет. Фактически употребление высококачественного животного белка увеличивает гормон роста, что приводит к более раннему половому созреванию, высокому уровню половых гормонов и повышенному риску рака репродуктивных органов [12–17]. Я считаю недопустимым то, что эти хорошо известные, задокументированные побочные эффекты не учитывались при оценке качества белков на протяжении стольких десятилетий.

В моей собственной исследовательской программе с экспериментами на крысах в 1970-х и 1980-х годах, которая более подробно обсуждается в девятой главе и в «Китайском исследовании», мы неоднократно устанавливали, что увеличенное потребление молочного белка казеина способствовало резкому повышению уровня гормона роста, который связывают с повышенным риском развития рака [18, 19]. В противоположность этому, увеличение уровня потребления некачественного белка пшеницы давало обратный эффект. Ввиду дефицита аминокислоты лизина белок пшеницы предотвращал развитие рака. (Мы точно знаем, что это изменение было вызвано отсутствием лизина, поскольку когда он был возвращен, рост рака возобновился до того же уровня, что и при потреблении казеина [20].) Другими словами, белки животного происхождения увеличивали рост рака, в то время как белки растительного – нет, пока его аминокислотный профиль не «улучшили» до уровня аналога животного происхождения.

Беря за основу эти показатели питательной ценности, многие простые люди, сидящие на диетах, и медицинские специалисты местного масштаба способствуют поддержанию стереотипа о том, что белок животного происхождения высокого качества. Трудно винить их в этом. В конце концов, мы все хотели бы, чтобы качество определялось с помощью научных методов. Осознаем мы это или нет, большинство из нас ощущают уверенность и безопасность, когда показатели качества можно измерить количественно, даже в тех случаях, когда эти измерения глубоко ошибочны по своей сути. Чем точнее мы можем определить количественное значение, тем более подлинным и научно обоснованным считается результат и тем более привлекательным это выглядит для нашего общества, зацикленного на цифрах, даже в тех случаях, когда качественный анализ был бы более уместен.

Тем не менее биологическая ценность, приписываемая белку, не совсем бесполезна. Просто за более чем 100 лет неправильной интерпретации мы привыкли рассматривать ее немного неверно. Например, более низкие значения, характерные для растительного белка, кое о чем нам сообщают. Когда мы употребляем растительные белки с ограниченным составом аминокислот, наши организмы могут использовать их способом, с точки зрения биологии более им удобным. И это положительный эффект, а не недостаток, но все же мы интерпретировали низкий рост, который получаем от употребления растительных белков, как недостаток. И наоборот: мы неверно истолковали усиленное влияние белков животного происхождения как залог хорошего здоровья, а эффективность – как высокое качество. Мы снова и снова повторяем: «Чем больше, тем лучше». Мы продолжаем неверно толковать эти «ценности», хоть и знаем, что человек, придерживающийся диеты на основе растительных продуктов, в среднем реже набирает лишний вес, наименее подвержен развитию рака репродуктивных органов (среди прочих) и развитию сердечно-сосудистых заболеваний.

Я предполагаю, что эти недоразумения происходят из-за ошибочного образа мыслей и что наши идеи находят отражение и в дальнейшем формируются под влиянием вводящих в заблуждение фраз. Таким образом, чтобы отойти от этих недоразумений, было бы неплохо первым делом избавиться от этих фраз. Пока мы не в состоянии сделать это, прогресс невозможен.

Помимо примера ярлыка о высоком качестве, органы здравоохранения могут подкинуть нам еще несколько примеров того, как определенные фразы продолжают нас ограничивать. Давайте рассмотрим, к примеру, Международное агентство онкологических исследований (МАОИ) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которое в 2015 году назвало переработанное мясо канцерогенным, а красное мясо – возможно канцерогенным. Учитывая то, какое влияние имеет эта организация, совсем неудивительно, что это утверждение попало в новостные сводки по всему миру. Мое мнение об исследовании, которое привело к такому утверждению, несколько отличалось от мнения исследователей и того, как это преподнесли СМИ. Я менее обеспокоен канцерогенностью обработанного мяса, чем ролью, которую играют все источники животного белка в развитии рака, а также недостатком растительной пищи и взаимодействием этих факторов[80].

Я дважды читал лекции в МАОИ и могу вас заверить, что эти ученые не хотят верить в то, что питание может играть какую-либо роль в возникновении рака. Их служебная обязанность – давать оценки о возможных химических канцерогенных веществах в пище, а не о самой пище. Фактически даже это сообщение 2015 года о том, что употребление мяса может быть связано с повышенным риском развития рака, было сделано через 40–50 лет после того, как об этом впервые стало известно [21–23]. Оперативное реагирование, что уж тут сказать. Итак, я был несколько удивлен и настроен слегка скептически относительно объявления 2015 года.