Как часто продаем и покупаем? Примерно раз в год. Если ничего особо не упало и не выросло, можно ничего не трогать. Но если акции, например, упали или выросли на 50 %, с ними обязательно нужно сделать действие, направленное против движения. Если упали — докупаем (невзирая на страх), если выросли — продаем (невзирая на жадность). Насколько много докупаем или продаем? Настолько, чтобы восстановить изначальные пропорции портфеля. Например, такие: 40 % — акции своей страны, 30 % — долг в национальной валюте, 30 % — долг в долларах США.

Конкретных вариантов портфеля могут быть десятки, нельзя выделить какие-то «самые правильные». Два актива — акции и облигации — уже классический минимально диверсифицированный портфель. На инвестиционное поле можно поставить от двух до десятка таких вот независимых ставок. С двумя — понятное дело. Но где взять десяток?

Для начала в строчку выписываем классы активов, а в столбик — их локации (или валюты номинирования). Затем смотрим, есть ли у нас техническая возможность поставить что-то в образовавшиеся клеточки. Не факт, например, что хватит денег на клеточку «европейская недвижимость» или возможностей из сибирской провинции дать взаймы кому-то в швейцарских франках. Но техническая возможность — это первый фильтр, важно — хотим ли мы что-то ставить в клеточку. Даже в глухой деревне будет выход на Московскую биржу, к паям какого-нибудь фонда кокосовых акций, но это не то, с чего следует начать.

Расставив крестики по клеточкам, начинаем уточнять свои намерения. В какой пропорции делится капитал? Можно не заморачиваться, делить поровну, пять крестиков — пять ставок по 20 %. Или вы решите уделить своей стране больше внимания? Тогда 25 % на родной фондовый рынок и по 5 % на рынки крупнейших стран. Так тоже можно. Можно сместить портфель в сторону акций или других активов (это будет зависеть от ряда обстоятельств). По итогу будет, например, так:

Это не какая-то золотая пропорция; лишь пример, как работает метод.

Осталось взять деньги и расставить фишки по полю. Если надо добавить деньги в портфель, выбирайте тот квадратик, который просел в цене, и заносите в него. Если надо деньги снять, снимайте с самого процветающего квадратика. Помните, что раз в год вам все равно равнять пропорцию.

Учебники все это одобряют, мы тоже. Но учебники не просто одобряют, а перехваливают. Люди перехваливают еще больше. В офисе одного известного брокера один известный докладчик при мне говорил, что эта стратегия гарантирует 30 % годовых. Аудитория слушала и, возможно, даже верила. Что сказать? Обманывать вредно, еще вреднее обманываться. Если будет 5 %, то это хорошо, если ноль — нормально.

Главная задача, с которой ассет алокейш точно справляется, — обрезание самых токсичных кончиков левого хвоста распределения вероятностей. Помимо этого, мы рисуем оптимальное распределение, с тонкими и короткими хвостиками, все как надо.

Равным образом считается, что ассет алокейшн дает дополнительную доходность при ребалансировке активов. Мы как бы в среднем продаем активы выше средней цены и покупаем ниже средней. Выкупаем провалы и продаем пузыри, пользуясь фундаментальным свойством рынков — доминированием отрицательной обратной связи на самом старшем таймфрейме и возвратом к среднему. Это скорее так, чем не так, но подобные подарки, надо заметить, все-таки не гарантированы. Возможна ситуация, когда ребалансировка ухудшит показатели портфеля: например, фондовый рынок ощутимо падает три года подряд и мы два раза довносим ресурс в это падение. Но статистически мы будем правы: рынки куда чаще возвращаются к среднему, нежели уносятся в бездну. Впрочем, на большую премию за эту хитрость вряд ли стоит рассчитывать: максимум пара процентов сверху, если дождемся.

Суть, как сказано, в другом. Ребалансировка купирует риски. Поддерживая постоянные доли, вы держите максимальную оборону от черного лебедя, какую может держать инвестор. Даже самые пассивные инвестиции — это лишь распределение вероятности, а не «верняк». Даже депозит в госбанке и доллары в стеклянной банке — тоже распределение вероятностей. Задача в том, чтобы максимально сжать распределение к центру, отжать хвосты. При этом среднее ожидание не страдает, даже, наоборот, на 1–2 % смещается вправо. Но вы уменьшаете вероятность случайной потери, заплатив за это отказом от случайной удачи. И это правильно.

Еще раз напомним, что стратегия чревата иллюзией. Очень сложно поверить, что, играя эту стратегию, играешь на ничью. Ведь каждый год будет закрываться либо в плюс, либо в минус. Иногда это будут довольно ощутимые плюсы и минусы. Например, половина капитала в акциях и в плохой год они упали на 50 % или выросли на 100 % в хороший (в России в 2008–2009 годах цифры были даже посерьезнее). Будет казаться, что в плохой год мы поймали существенный риск, а в хороший стали чемпионами по доходности. Ключевое слово — «казаться». Как играли в «околоноль», так и продолжаем. Если мы выбрали эту стратегию на всю жизнь или хотя бы на ощутимый для нее срок, мы увидим, как растают наши сверхприбыли и как восстановятся наши убытки. Чтобы все потерять безвозвратно, нужна мировая катастрофа, причем бо́льшая по масштабам, чем Вторая мировая война, например падение гигантского астероида с гибелью миллиарда человек. Худшее из более-менее вероятного — социалистическая революция, желательно в мировом масштабе, чтобы не спасла страновая диверсификация.

Но это уже не имманентный риск игры, а нечто другое. Одно дело — ты разыгрываешь рискованный гамбит на доске, и другое — пришел медведь и слопал всех шахматистов. Мы рассматриваем риски доски, полагая риски медведя, во-первых, принципиально неустранимыми, во-вторых, приемлемо вероятными. Если медведь весит не более 1 % в нашем сценарии, черт с ним, будем считать, что согласны на медведя.

В грамотном ассет алокейшн все негативные черные лебеди — это лишь риски «медведя», такой вот зоопарк. А позитивного черного лебедя там не летает вообще. То есть нет сценария, при котором эта стратегия вдруг начала бы приносить 20–30 % годовых долгое время. На истории можно подогнать, умельцы с этим легко справляются. Но если вам нужна не прошлая доходность, а серьезная будущая, она здесь исключена по определению.

Остается вопрос, на который мы толком не ответили. Как вообще можно проиграть, если сыграть вничью так просто? Откуда берется отрицательная доходность миллионов игроков? Контринтуитивная истина нуждается в объяснении.