См. также: Unz D., Schwab F., Winterhoff-Spurk P. (2008): TV News — The Daily Horror? Emotional Effects of Violent Television News // Journal of Меdia Psychology: Theories, Methods and Applications. 2008. Vol. 20. Pp. 141–155 // 10.1027/1864–1105.20.4.141. Краткое содержание статьи: «В двух исследованиях мы рассмотрели влияние телевизионных новостей, содержащих темы насилия, на эмоциональный фон зрителей и выражения их лиц. В ходе эксперимента мы учитывали в виде независимых переменных как формальный и содержательный аспекты, так и уровень удовлетворенности зрителей. Анализ показал, что насилие в новостях вызывает по большей части негативные эмоции в зависимости от типа демонстрируемых действий. Эффекты от режима презентации и ожидаемого удовлетворения зрителя хорошо прослеживаются. В целом страх не единственная и даже не самая сильная реакция; скорее зрители склонны реагировать на насилие критически с учетом общественной морали — такими эмоциями, как гнев и презрение, беспокойство о сохранности общественного порядка и неодобрение поступков других. Эмоции, возникающие как реакция на чужие страдания, такие как печаль и страх, наблюдались намного реже. Результаты показывают сложную систему связей между разными переменными в новостном объекте, характеристиками зрителя и эмоциональными процессами».

Исследование теракта 11 сентября 2001 года подтверждает, что просмотр новостей (телепередач об атаке на Всемирный торговый центр) связан с возникновением симптомов посттравматического стрессового расстройства (ПТСР): Blanchard E. B., Kuhn E., Rowell D. L. et al. Studies of the vicarious traumatization of college students by the September 11th attacks: effects of proximity, exposure and connctedness // Behaviour Research and Therapy. 2004. Vol. 42. No. 2. P. 191 // https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14975780.

О прокрастинации см.: Добелли Р. Территория заблуждений. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014.

Как овладеть своими тревогами и заботами: Добелли Р. Философия хорошей жизни. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2018.

14. Новости подтверждают любые заблуждения

О предвзятости подтверждения см.: Добелли Р. Искусство ясно мыслить. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020.

15. Новости усиливают ретроспективные искажения

О ретроспективных искажениях см.: Добелли Р. Искусство ясно мыслить. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020.

Нассим Талеб пишет о давлении на журналистов — с тем чтобы они отмечали только одну причину происшествия. Он приводит такой пример. Однажды в декабре 2003 года, когда был схвачен Саддам Хусейн, новостное издательство Bloomberg в 13:01 разразилось заголовком: «ОБЛИГАЦИИ КАЗНАЧЕЙСТВА РАСТУТ В ЦЕНЕ: ПОИМКА ХУСЕЙНА МОЖЕТ НЕ СДЕРЖАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Когда на бирже происходят изменения, новостные агентства чувствуют необходимость назвать причину. Полчаса спустя им пришлось выпустить новый заголовок. Поскольку те же облигации упали в цене (они колеблются на протяжении всего дня, так что здесь не было ничего необычного), Bloomberg выдал новую причину — теперь уже их падения: поимка Саддама (все того же Саддама). В 13:31 был выпущен новый бюллетень: «ОБЛИГАЦИИ КАЗНАЧЕЙСТВА ПАДАЮТ; ПОИМКА ХУСЕЙНА УСИЛИВАЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Поимка Саддама Хусейна (причина) объясняла как первое событие на бирже, так и второе, ему противоположное. Ясно, что такого быть не могло и эти два факта не связаны. (Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2020.)

По поводу аргументации вроде «это из-за фактора Х». Сюда же относится и так называемое игнорирование базового распределения. Предположим, ваш путь проходит через Цюрих. Вы знакомитесь с человеком по имени Том. Это стройный мужчина в очках, он любит слушать музыку Моцарта. Вопрос к вам: что вероятнее: а) он профессор филологии или б) он водитель грузовика? Если вы рассуждаете как большинство людей, то ответите: «Том — профессор филологии». Но ведь гораздо вероятнее, что он водитель. Профессоров филологии в Цюрихе — человека четыре. А водителей грузовиков в самом городе и его окрестностях тысяч сорок. В психологии этот феномен называется игнорированием базового распределения. В чем его суть? Мы увлеклись специфическим внешним видом: Том — стройный мужчина в очках, да еще и любит Моцарта. Но мы не спросили себя: сколько в регионе представителей этих профессий? Таких вопросов наш мозг не любит. Он ненавидит цифры. Он ненавидит статистику. Он терпеть не может базовые распределения. Зато наш мозг очень любит истории, анекдоты, отдельные примеры, портреты и сюжеты. Мы принимаем решения на основе историй, а не по данным статистики. Хотя (полные) статистические данные обеспечивают гораздо более точную картину мира.

В анекдотах нет правды. Конечно, такая ментальная ошибка случается и без новостей. Но потребление новостей обостряет ее катастрофически. Ведь они подсовывают нам именно анекдоты, отшлифованные до совершенства. И это вовсе не ошибка журналистов. Журналист не сможет стать успешным ни в газетном бизнесе, ни в производстве радио- или телевизионных новостных передач, если его материалы основаны на объективной статистике. Ваших клиентов, потребителей новостей, не интересует статистика. Они хотят историй, рассказов о происшествиях и анекдотов. Ни одна газета не может не учитывать вкусы клиентов. Ни один журналист не может позволить себе писать то, что клиентам не понравится. А вот при получении медицинского образования начинающих врачей целенаправленно тренируют, чтобы они не игнорировали базовое распределение. Стандартная фраза, которую в США вбивают в головы студентам-медикам, звучит так: «Если ты в Вайоминге слышишь топот копыт и, как тебе кажется, уже видишь черно-белые полосы на шкуре, то, скорее всего, это всё-таки лошадь». Это не экзотичная для Вайоминга зебра! Смысл таков: рассмотрите сначала базовые вероятности, а потом уже бросайтесь на поиски необычных диагнозов. К сожалению, профессия врача оказалась единственной, при овладении которой отрабатывается привычка внимательно относиться к базовому распределению, — и тренировка идет с юмором и с удовольствием. В такой же натренированности нуждаются журналисты и потребители новостей. Есть поговорка в инвесторском сообществе: «Не сжимай в одну точку» (Don’t squeeze the dot). Это значит, что нельзя руководствоваться единичной информацией: отдельные данные почти не важны. Тем не менее многие журналисты, как и потребители новостей, подвержены искушению сделать точку жирнее, заметнее, придать ей веса и значимости, чтобы на основе всего одной или нескольких «информашек» выстроить целую тенденцию. Например: разразилась война — и тут же всю историю человечества начинают рассматривать как историю войн. Хотя периоды мира гораздо длиннее и чаще, войны заметнее и чувствительнее. Или: Северная Корея запустила межконтинентальную баллистическую ракету. Это событие трактуется как вступление страны в американский военно-политический блок. Полная ерунда. Или: неожиданно возникшее протестное движение Occupy Wall Street достигло пика, и СМИ интерпретировали это как очевидное «полевение» в общественных взглядах и настроениях. Однако через несколько месяцев движение само собой выдохлось, сошло на нет — беззвучно и бесславно. Или: состояние дел на фондовой бирже рассматривается как история бумов и спадов и вечная битва «быков» и «медведей», хотя бумы и спады случаются значительно реже, чем периоды «нормального движения финансов», а кроме «быков и медведей» среди трейдеров есть еще «волки» и «зайцы» и пр. Нет, в анекдотах нет правды. А точка — еще не предвестник тенденции.