К сожалению, прогноз Сэнди о его здоровье оказался правильным. В 2012 году он ушел в бессрочный отпуск по болезни, хотя, как написал в типичном для себя мягком и любезном обращении к коллегам, «я бы предпочел рассматривать это эквивалентом раннего ухода на пенсию».

Более приятным было то, что значительное количество других прогнозов Сэнди также оказались точными. Первый год турнира, после случайного распределения в контрольный режим, при котором он должен был заниматься прогнозированием самостоятельно, Сэнди финишировал с результатом Брайера 0,19. Это позволило ему сравнять счет с абсолютным чемпионом и обойти примерно 2800 остальных, большинство из которых работали в более стимулирующих условиях. Сэнди был в восторге.

Когда мы составили наш первый список суперпрогнозистов, имя Сэнди оказалось в верхней строке.

Сложно не подозревать, что причина выдающихся результатов Сэнди — его ум. То же самое касается и других суперпрогнозистов.

Через два года после начала проекта мы устроили встречу суперпрогнозистов в конференц-зале Хантсмен-холла в Уортонской школе. Уже из разговоров было понятно, что в зале собрались очень умные люди, внимательно отслеживаюшие новости, особенно в наиболее респектабельных СМИ. А еще они любят книги. Когда я спросил Джошуа Фрэнкела, что он читает для удовольствия, молодой режиссер из Бруклина начал сыпать именами таких интеллектуальных авторов, как Томас Пинчон, а поразмыслив немного, добавил, что недавно прочел биографию немецкого ученого-ракетостроителя Вернера фон Брауна и различные произведения по истории Нью-Йорка. Впрочем, Фрэнкел осторожно добавил, что книги о Нью-Йорке также нужны ему для работы, так как он продюсирует оперу о легендарном столкновении между великим нью-йоркским специалистом по городской планировке Робертом Мозесом и свободомыслящей противницей планирования Джейн Джекобс. С Фрэнкелом опасно было бы иметь дело на передаче Jeopardy!.

Так следует ли из этого, что суперпрогнозисты лучше просто потому, что они более эрудированные и умные, чем остальные люди? Это было бы лестно для них, но разочаровывающе для других. Эрудиция — то, что все мы можем повысить, но медленно. Людям, не поддерживавшим умственную активность, можно практически не надеяться догнать тех, кто учился всю жизнь. Интеллект кажется еще более серьезным препятствием. Есть те, кто верит в таблетки и компьютерные задачи, повышающие когнитивные способности, и когда-нибудь их правота, возможно, будет доказана, но большинство людей считает, что интеллект взрослого человека — относительно статичное явление, зависящее от того, насколько вам повезло в ДНК-лотерее при зачатии, и от того, насколько вам повезло родиться в любящей и обеспеченной семье. Если суперпрогнозирование — работа исключительно для гениев из организации «Менса» с тремя стандартными отклонениями в тесте IQ (а это 1 % населения), то подавляющее большинство остальных людей никогда в эти ряды не впишутся. Так и зачем пытаться?

Идея, что эрудиция и интеллект — движущая сила предвидения, правдоподобна, но, как отлично показал Арчи Кокран, правдоподобия недостаточно. Гипотезу надо протестировать. Благодаря второму руководителю проекта Барбаре Меллерс и добровольцам, которые прошли через утомительную череду психологических тестов до того, как начать прогнозировать, у нас была информация, позволившая это сделать[81].

Чтобы определить подвижный интеллект или природную способность к решению задач, добровольцам нужно было справиться с заданиями вроде того, что приведено на странице 137: заполнить пустое пространство внизу справа. Чтобы решить эту задачу, нужно идентифицировать закономерности распределения паттернов в ряду (каждый ряд должен содержать определенный символ в центре фигур) и колонках (каждая колонка должна содержать все три фигуры). Правильный ответ — вторая фигура во втором ряду[82].

Однако мощные навыки распознавания паттернов не особо вам помогут, если вы не знаете, где искать их в реальном мире. Так что мы измерили кристаллизованный интеллект, то есть эрудицию, используя как вопросы по государственному устройству США («Сколько судей входит в состав Верховного суда?»), так и более глобальные («Какие нации являются постоянными членами Совета Безопасности ООН?»).

Подвижный интеллект как индуктивное пространственное мышление

Прежде чем мы подойдем к результатам, вспомните о том, что в GJP вызвалось участвовать несколько тысяч человек за первый год, и те 2800 из них, которые оказались достаточно мотивированы, чтобы выдержать все тестирования и делать прогнозы, далеки от случайно выбранного образца. Это важно. Случайные выборки обеспечивают репрезентативность населения, из которого они взяты. Если этого нет, мы не можем предполагать, что наши добровольцы представляют большинство населения — как США, так и любого другого места. В конце концов, наши 2800 добровольцев — люди, которые прочитали о турнире прогнозирования в блоге или в статье, подумали: «Да, я хотел бы потратить довольно много драгоценного времени, анализируя политику Нигерии, долговые обязательства Греции, военные расходы Китая, добычу нефти и газа в России и другие сложные геополитические вопросы. И мне хотелось бы заниматься этим большую часть года безо всякого материального поощрения, если не считать подарочный сертификат на 250 долларов». Мы можем быть вполне уверены, что это люди необычные. Так что для понимания роли интеллекта и эрудиции в успехе суперпрогнозистов нужно сделать еще один шаг: мы должны сравнить интеллект и эрудицию суперпрогнозистов с интеллектом и эрудицией основного населения Соединенных Штатов.

Мы так и сделали — и что же обнаружили? Обычные прогнозисты продемонстрировали показатели по интеллекту и эрудиции выше, чем у 70 % населения. Результаты суперпрогнозистов были еще лучше: выше, чем у 80 % населения.