проблемой с подвозом хлеба в Петроград. Как минимум часть российских элит осознаёт угрозу и есть основания предполагать, что она может попытаться подобный ход событий предотвратить.  Наиболее очевидный способ сделать это - убедить главу государства отказаться от идеи переизбраться самому и выдвинуть вместо себя преемника, обладающего минимальным антирейтингом. Появление такого кандидата удовлетворит запрос на обновление у значительной части электората и позволит властям перетянуть на свою сторону умеренное большинство, которое, с одной стороны, недовольно происходящим и хочет перемен, а с другой - боится революции. Благодаря этому трюку умеренные будут отсечены от ядра сторонников оппозиции и преемник наберёт необходимые для победы голоса без особых фальсификаций. Риск поствыборного протеста в этой ситуации будет сведён к нулю.  Выдвижение единого оппозиционного кандидата, таким образом, можно признать ходом, который повысит шанс на то, что в стране будет реализован сценарий «преемник». Строго говоря, игра стоит свеч хотя бы ради одного этого, ведь преемник с минимальным антирейтингом - это гарантированный технократ, который с высокой долей вероятности постарается двинуться в сторону деэскалации и постепенного раскручивания гаек - примерно так же, как это было с преемниками Франко в Испании и Салазара в Португалии. Бороться за власть противникам Кремля после этого станет намного легче.  *** Теперь несколько слов о том, кто бы мог стать единым кандидатом от оппозиции. На поверхности лежат два варианта: Навальный и Гудков. В случае с обоими есть аргументы и за, и против.  Навальный - безусловный король «улицы». Никто другой из оппозиционеров сам, своими усилиями, столько людей на площади никогда не выводил. Были протесты, выросшие из обстоятельств - Болотная, митинги против реновации, Шиес, Хабаровск и так далее. Они носили, если можно так выразиться, «объективный» характер - возникали не столько благодаря действиям оппозиционных политиков, сколько были спровоцированы решениями и поступками властей. А вот если говорить о протестах «авторских», то тут Навальному равных нет. Вспомните хотя бы свалившиеся как снег на голову митинги, последовавшие за выходом фильма «Он нам не Димон» или несколько волн уличных манифестаций, случившихся после возвращения лидера ФБК в Россию и его ареста.  Способность Навального мобилизовывать своих сторонников имеет огромное значение. По мере ослабления институтов, политика будет перетекать на улицу. Частично она примет форму борьбы вооружённых группировок, вроде кадыровцев и пригожинцев, а частично её судьбу будут определять мирные уличные акции. Последние, собственно, и определят, кто из политиков станет восприниматься как наиболее легитимный. Все граждане, которых будут пугать перспективы прихода к власти вооруженных махновцев - а их окажется подавляющее большинство, - начнут постепенно консолидироваться под знамёнами лидеров «мирной улицы». У Навального в этом смысле - очень серьезный потенциал.  Выдвижение Навального способно максимально взбудоражить недовольных. Требование выпустить его из тюрьмы и допустить до участия в выборах позволит мобилизовать ядро протестной общественности. Проблем здесь две. Первая из них - высокий антирейтинг Навального, который может отсечь часть недовольных; вторая - возможность того, что выдвижение находящегося в тюрьме оппозиционера будет воспринято как нечто «нереалистичное» и даже «фриковое» - опять же с точки зрения периферии протеста и колеблющихся*. Последнюю проблему можно решить с помощью выдвижения кого-то из тех, кто находится на свободе. Это может быть человек, находящийся за границей, вроде Гудкова, или в России - как, например, Галямина. Подобный ход будет выглядеть более «реалистичным». Это важно с точки зрения вовлечения в процесс оппозиционной периферии и колеблющихся - а ведь две эти группы вместе составляют большинство избирателей. Ещё одним плюсом условных Гудкова и Галяминой является их гораздо более низкий, чем у Навального антирейтинг. Он позволит оппозиции значительно расширить свою электоральную базу и уверенно претендовать на голоса более, чем 50 процентов избирателей страны.  Факт невыдвижения Навального, однако, способен демобилизовать сторонников ФБК и это очень плохо, ведь именно они являются наиболее боеспособной частью российской оппозиции.  Можно попытаться совместить плюсы обоих вариантов: условный Гудков пообещает первым же делом освободить Навального, выдвинуть его на досрочных думских выборах во главе списка новой партии реформаторов и рекомендовать избрать его в качестве председателя парламента, который будет сформирован по итогам этих выборов. После этого кампанию он должен будет вести, регулярно публично сверяясь с Навальным - то есть, по сути агитировать «за себя и за того парня». Сама по себе столь необычная форма кампании поможет раскрутке темы перемен, «коллективного руководства» и демократического характера оппозиции, идущей к власти.  *** Потенциальных кандидатов в оппозиционной среде, безусловно, гораздо больше чем двое (трое) названных. Всех их можно и нужно обсуждать. В ходе этого обсуждения, однако, важно не упустить главного: в нынешней ситуации сам факт выдвижения единого кандидата является гораздо более важным, чем то, кто именно им станет.",Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook,https://www.facebook.com/abbas.gallyamov/posts/pfbid0rJQ94gttKiJ7RsdenqDHFCwfypDBBf15WKQCvP8j6eAsUccE8qBddDixrzQ6FXHgl,2023-06-16 11:41:00 -0400

Лжёт будто в последний раз - ЭХО,"Читаю речь Путина на ПМЭФ, суммирую с тем, что он наговорил накануне военкорам, и понимаю, что во всём этом сквозит новая тенденция.  Раньше он, конечно, тоже хвастался и приукрашивал, но какое-то минимальное чувство меры всё-таки старался соблюдать. Теперь реализм отброшен напрочь. Хвастовство становится безудержным и бескомпромиссным: «Курьеры, курьеры курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!».  Выглядит так, будто Патрушев и прочие «ястребы» убедили-таки наконец Путина, что делать свою ложь реалистичной есть проявление слабости. Ты словно бы боишься своей аудитории, словно бы подстраиваешься под неё и ограничиваешь себя.  Путин теперь лжёт будто в последний раз – с каким-то, даже можно сказать, отчаянием. Дескать, гулять так гулять, один раз живём!  В части отношений с реальностью это напоминает Бенкендорфа: «Прошлое России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение».  Нужно ли напоминать, чем заканчивается подобная неадекватность? «Мрачным семилетием», деградацией, поражением в Крымской войне и затем – суетливыми попытками преемников хоть как-то разгрести завалы, доставшиеся в наследство от «золотого века», ведущие к хаосу непродуманных и непоследовательных реформ.  Реальность жестоко мстит за столь хамское отношение к себе.",Лжёт будто в последний раз - ЭХО,https://echo02.online/opinions/lzhyot-budto-v-poslednij-raz,2023-06-17 02:46:30 -0400

Логические нестыковки в заявлении Путина - ЭХО,"На Петербуржском Форуме сегодня Путин сказал:  «У меня много друзей евреев, они говорят, что Зеленский не еврей, он позор еврейского народа».  Давайте разберем логические нестыковки и риторические уловки в этой фразе.  1. СЫЛКА НА МНИМЫЙ АВТОРИТЕТ «У меня много друзей евреев, они говорят» — это пример такой же