Приведенный далеко не полный перечень когнитивных искажений показывает, что в области стратегии трудно придерживаться объективности, поскольку наш мозг часто проявляет склонность упорствовать в своих заблуждениях. Взяв эту идею за основу, представители когнитивной школы выдвинули ряд гипотез и сформулировали ряд принципов.

Когнитивная школа строится на четырех принципах:

1) Разработка стратегии – это когнитивный процесс, происходящий в голове стратега. Прежде чем воздействовать на мир, стратег определяет свое отношение к миру, способ его восприятия и осмысления.

2) Стратегия – это теория со своими понятиями, картами, графиками, чертежами и схемами, которая показывает, каким образом индивидуум обрабатывает данные, поступающие из окружающей среды, в том числе устоявшиеся понятия, а также синтетические и аналитические суждения.

3) Прежде чем подвергнуться расшифровке с помощью когнитивных карт, эти данные проходят через различные искажающие фильтры. Они представляют собой варианты интерпретации мира. Мир, каким мы его воспринимаем, на самом деле есть конструкт. В данном случае к стратегии применима кантовская схема познания, согласно которой восприятие структурируют категории как априорные формы рассудка, а уже на их основе формируются суждения.

4) Несовершенство стратегии и ее ригидность часто объясняются оторванностью от реальности. Нам трудно поменять даже провальную стратегию потому, что это требует изменения способа мышления.

Концептуальный подход, предлагаемый когнитивной школой, выглядит в общем-то бесспорным, поскольку базируется на философии познания – или, говоря научным языком, на эпистемологии, – сформировавшейся в XVIII в., когда наука, в первую очередь Ньютонова физика, претендовала на абсолютную истинность. Тогда было замечено, что наши восприятия связаны между собой, но процесс их ассимиляции не имеет ничего общего ни с объективностью, ни с нейтральностью и вызывает искажения. Затем все согласились, что мы организуем свои чувства на основе понятий, названных априорными категориями рассудка – такими, как понятия причинно-следственных связей, возможности и т. д. Когда мы говорим: «Это возможно», мы не ссылаемся на свои чувства. Возможное, в отличие от реального, не имеет ни длительности, ни размерности, ни цвета и т. п.

Стратег полагает, что он воздействует на реальность, которой не знает или которую знает плохо. Таким образом, эта школа фактически выступает с критикой стратегии.

Карл Вейк приводит историю одного венгерского военного отряда, который во время маневров в Альпах заблудился и больше двух суток бродил посреди снежной бури. К исходу третьего дня солдаты вышли к людям. То, что они рассказали, звучало почти так же удивительно, как повествование евангелиста о воскрешении Христа:

Эту историю вполне можно отнести к мемам – примерам информации, которой люди обожают между собой делиться и которую без конца повторяют. Но, в сущности, она выставляет когнитивную школу в нелепом виде. Определив по карте свое месторасположение, солдаты выстроили некое спасительное знание. Но это знание – или представление о реальности – вовсе не обязательно должно было иметь отношение к реальности. Такова сущность фундаментальной критики: информация служит – или мы думаем, что служит, – познанию реальности, но познать реальность невозможно. Карта – это не территория. Хотя мы предпочитаем передвигаться по территории с картой в руках.

Можно было бы с легкостью отмахнуться от столь наивных заявлений, если бы они часто не оборачивались принципиальным скепсисом типа: «Раз мы не можем знать о реальности все, значит, мы не знаем о ней ничего». Раз эксперты ошибаются, зачем их слушать? Зачем размышлять и приобретать опыт?