Как вы думаете? Католик ли Римский Папа? Талантливее ли Стив Джобс, чем Макгивер? Гетеросексуал ли Билл Клинтон?!?! Извините, не заставляйте меня продолжать аналогии. Ответ: «да».

Разумеется, да! Это помогало. Аналитики, обласканные генеральными директорами, давали акциям компании завышенную оценку, когда те объявляли разочаровывающие показатели или выбирали сомнительные стратегии. А если они этого не делали? Вы правильно поняли: те из них, кто, несмотря на благосклонность начальства, осмеливался понизить оценку, немедленно лишались благосклонности: на их звонки переставали отвечать, им больше не предлагали личных встреч и, можете не сомневаться, им больше не давали телефонов компаньонов начальства по гольфу. И единственный совет, который они могли получить после этого, это не быть идиотами.

И это наказание часто помогало. Другие аналитики извлекали из этого урок и не повторяли ошибок, чтобы не лишиться положения и не упасть на дно общества. Они теряли желание занижать оценку компании мстительного генерального директора. Так что, аналитики, задача которых состояла, казалось бы, в том, чтобы давать объективные оценки, оказывались под сильнейшим давлением генеральных директоров инспектируемых ими компаний.

Все это показывает, что сладкие речи работают. Но по большей части, если они сопровождаются хорошей порцией старомодных угроз.

Будем честны: директора со стороны – странное явление в нашей глобальной экономике. Аналитики могут быть экстравагантными, но советы директоров, несомненно, выглядят управляющими структурами удивительнее фантастики. Ибо это кучки дилетантов и полуставочников. В самом буквальном смысле. Иногда это даже не представители бизнеса, а профсоюзные деятели или политики. Более того, надзор за руководством глобально диверсифицированной компании – это то, чем они занимаются на досуге, день-два в год. Часто они являются генеральными директорами и других компаний – где-то это может немного помочь компании (или навредить), – но обычно эти люди имеют с полдюжины таких должностей. Поэтому они не могут позволить себе уделить слишком много внимания какой-то одной из них.

Это несколько похоже на распоряжение личными финансами – оплату счетов, заполнение банковских документов и т. п. Вечером после тяжелого рабочего дня, сидя перед телевизором, мы быстро проглядываем денежные документы и ставим самые необходимые подписи, после чего выпиваем чашку кофе и переключаем внимание на газету. Счета, банковские документы, счета транснациональной компании, какая разница?

Однако, как я уже говорил, не все внешние директора – это бывшие генеральные директора. Очень часто компании приглашают в советы директоров отставных чиновников. Причины этого, как показали исследования, понять нетрудно: они могут дать совет, но могут и обеспечить влияние. В покупке советов я не вижу ничего плохого, но покупка влияния, с моральной точки зрения, весьма спорна…

Правительственные чиновники могут дать конкретный совет по вопросам, требующим взаимодействия с правительством. Они обладают определенными знаниями и опытом, и их советы могут быть ценными. Но отставные чиновники могут также предоставить контакты и связи, недоступные другим компаниям. Тогда директорская должность становится валютой, на которую можно купить влияние, что уже вызывает сомнения. И это становится бесспорно сомнительным, если эти директора открывают дорогу к непосредственному влиянию на политические решения. Некоторые люди даже считают, что директорский пост для бывших чиновников – это вознаграждение за услуги, оказанные ими, когда они еще были на службе, что уже относится к категории «едва законно».

Установить, какие из перечисленных причин побуждают компании привлекать в свои правления бывших чиновников, – то ли законные (ради профессиональных советов), то ли сомнительно законные (возможность влиять и вознаграждение за прошлые услуги), трудно. Однако представление о происходящем можно получить, посмотрев, что за людей приглашают в правления. Профессор Ричард Лестер из Техасского университета управления и некоторые его коллеги исследовали вопрос о том, каких именно чиновников чаще всего приглашают в совет директоров. Они отследили всех сенаторов, конгрессменов и министров президентского кабинета, оставивших службу в период с 1988 по 2003 годы, и выяснили, кого из них приглашали в директора.

Оказалось, что чем дольше служил чиновник в правительстве, тем с большей вероятностью к нему обращались с предложением. Я думаю, это может объясняться не только тем, что больший опыт обеспечивает им и более значительную влиятельность, но и тем, что он делает их более ценными советчиками. Но это еще не все. Министры президентского кабинета приглашались чаще, чем сенаторы, а те чаще, чем конгрессмены. Похоже, предположение о «влиятельности» начинает становиться более правдоподобным, чем предположение о «ценности советов». Но если вы хотите отстаивать последнее, я думаю, можно допустить, что кабинет министров просто способен формировать лучших советчиков.

Но обнаружился еще один четкий факт: этих людей либо приглашали вскоре после ухода с их постов, либо не приглашали совсем. Сенаторов и бывших министров расхватывали в течение первого года после отставки. Едва ли это можно объяснить тем, что через год они теряют способность давать ценные советы. Гораздо лучше это согласуется с тем фактом, что после ухода быстро ослабевает их способность влиять на решения правительства. И это вполне согласуется с предположением, что работу им предлагают в качестве вознаграждения за прежние услуги.

И наконец, Ричард с коллегами исследовал, что происходит в случае смены власти, то есть если большинство в сенате, палате представителей или Белом доме переходит от демократов к республиканцам, или наоборот. Эффект был совершенно четким. Приглашения чиновникам из партии, потерявшей власть, быстро прекращались. Эти люди сразу теряли привлекательность в качестве членов правлений, поскольку с приходом к власти другой партии они утрачивали все свое влияние, а значит, и ценность в качестве членов правления. Это ясно говорит в пользу довода о «влиятельности». Компании приглашают бывших чиновников в свои правления, чтобы те склоняли правительство к решениям в их пользу. И я боюсь, что это ставит таких чиновников в положение «едва законных».

Позвольте мне немного развлечь вас историями из сомнительного мира советов директоров. И показать, как они формируют бизнес-элиту, действующую как бесконтрольные шайки.

В 1980-х годах в США акционеры (особенно, институциональные инвесторы) стали добиваться того, чтобы директора компаний приняли какие-то меры по ограничению возможностей топ-менеджеров наживаться за счет инвесторов, а именно – предпринимать какие-либо стратегические действия, идущие на пользу только им самим, а не акционерам компании. Однако после нескольких первых шагов дело застопорилось, и в 1999 году доля американских компаний с независимым председателем правления (совета директоров) или независимым комитетом по назначению на должности (а это две позиции, за которые ратовали инвесторы) была лишь чуть больше, чем в 1989 году.