Эксперт Виктория Рейтано заметила, что оскорбления собеседника, которые позволяет себе Илон Маск, больше подходят пятилетнему ребёнку, а не лидеру общественного мнения. Она отметила, что «это плохая практика» для социальных сетей. Рейтано подчеркнула, что не посоветовала бы ему вести себя так в дальнейшем, если бы она управляла его коммуникациями.

В то время как Маск, возможно, получил совсем немного от этих публикаций, «Экзистенциальные комиксы» получили очень много. Молер говорит, что их спор с Маском просмотрели 1,5 миллиона подписчиков в твиттере и он получил 5000 новых фолловеров.

«Его ответы были немного бессвязными и часто звучали невпопад, – сказал Молер „Салону“. – Это при том, что Маск довольно сообразителен в саморекламе, хотя и накачивает цены на свои акции невообразимо сверх их стоимости, исходя из того, сколько денег его компании на самом деле делают. Такие люди, как он, похоже, не понимают, что они только помогают кому-то вроде меня, отвечая и обращая на меня внимание аудитории, – продолжает Молер. – Особенно опасно ругаться в соцсетях с шутником, каковым я являюсь, потому что теперь над моими шутками смеётся весь твиттер. На самом деле я немного разочарован: я не подумал, что Маск мне ответит. А то бы я запасся куда более остроумными твитами».

Кстати о субсидиях

Тем не менее сама по себе история с субсидиями заслуживает отдельного рассмотрения. Позволим себе отвлечься и обратить внимание на исследование известного в Рунете блогера под ником AlexShishkin, который подробно разбирает эту историю.

Он пишет, что в разговоре об Илоне Маске и его компаниях непременно есть одна излюбленная тема: тема государственных субсидий, которые получают компании Маска. Так же как и Молер, другие авторы часто ссылаются на ту самую статью Джерри Хирша в «Лос-Анжелес Таймс»[75], где автор прямо приводит озвученную выше сумму в 4,9 миллиардов долларов субсидий, «питающих растущую империю Маска».

Шишкин предлагает разобрать следующие вещи[76]:

1. Какие из перечисленных субсидий предназначены целевым назначением компаниям Маска, а какие на равных основаниях доступны всем работающим в данной индустрии компаниям?

2. Есть ли точно такие же стимулы для конкурентов Маска в «традиционных» отраслях; если есть, каково их количество?

3. Какие из этих субсидий поступают именно от государства на всех его уровнях: на федеральном уровне, на уровне штата и на местном уровне?

4. Какие суммы из перечисленных источников компании Маска реально получают?

Для понимания сути вопроса блогер отталкивается от статьи в «Лос-Анджелес Таймс» и производит детальный разбор утверждений Джерри Хирша.

В случае с Tesla Хирш говорит о 2,391 миллиардах долларов субсидий. Из чего же он их высчитывает?

– 1,29 миллиарда долларов – это льготы, предоставленные штатом Невада для постройки Гигафабрики. Они соответствуют целевому назначению Tesla, однако не следует забывать, что подобные льготы являются обыкновенным способом для руководства штатов и муниципалитетов развивать на своей территории перспективные бизнесы, обещающие в будущем новые рабочие места и хорошую налоговую базу. К слову, за предприятия размером с Гигафабрику обычно конкурируют несколько штатов, наперебой предлагая лучшие условия, – настолько это лакомый кусок. В случае с той же Гигафабрикой между собой боролись Невада, Техас, Аризона, Нью-Мексико и Калифорния (кстати, самые лучшие условия предложил Техас, однако проиграл – видимо, по соображениям логистики). Понятно, что при такой конкуренции Маску удалось получить от Невады гораздо более серьёзный пакет льгот.

Как правило, такие льготы состоят из скидок с налогов, и льготы Невады для Tesla в этом плане не исключение. Только скидки с налога на недвижимость для Tesla составили около полумиллиарда долларов. Ещё 725 миллионов субсидий – это отказ Невады от налога на продажу, который компании иначе пришлось бы платить за материалы и оборудование, покупаемые для завода. А надо знать, что в пяти из пятидесяти американских штатов налога на продажу нет вообще, в то время как тридцать четыре из пятидесяти штатов не берут этот налог с промышленного оборудования. Получается, что Невада всего лишь предоставила Tesla те условия, которые та могла получить в Техасе и Аризоне безо всякой торговли. Вот пример и других автопроизводителей. Допустим, схожие льготы по налогам на недвижимость от штата Теннесси получил «Фольксваген», когда его руководство приняло приглашение построить свой завод в Чаттануге. Apple и Switch, построив свои дата-центры в той же Неваде, получили аналогичные льготы.

Более того, этот пакет льгот для компании растянут на 20 лет, и все налоговые скидки увязываются в нём с выполнением Tesla своих обязательств. Если, предположим, Tesla не исполнит своих обещаний по вложениям капитала, или строительство фабрики начнёт отставать от графика, или уже построенная фабрика не предоставит штату в запланированные сроки обещанное количество рабочих мест – все эти льготы не материализуются. Что это означает в реальности? А то, что на сегодняшний день Tesla, если весь пакет льгот равномерно растянут во времени, могла получить из него максимум где-то одну десятую – 129 миллионов долларов. Все остальные деньги из указанных субсидий – в будущем, и, чтобы получить льготы на всю оговорённую сумму, компании придётся очень неплохо вложиться, потратив на строительство, зарплаты, закупки сырья и материалов не менее 100 миллионов долларов.

– Следующие 45 миллионов долларов – это деньги, сэкономленные Tesla на льготном займе от федерального Департамента энергетики. Этот займ в 465 миллионов долларов на сегодняшний день уже выплачен, раньше срока и с процентами – больше того, эти самые 45 миллионов составляют только разницу между реально выплаченными процентами и теми процентами, которые компании пришлось бы заплатить за такой займ, но предоставленный уже коммерческим банком и выплаченный точно так же в срок.

– 90 миллионов долларов составляют налоговые льготы Калифорнии на покупку оборудования для производства Tesla S. В данном случае производителю электрокаров опять скостили всё те же самые налоги на продажу оборудования, которые в тридцати пяти штатах США не берутся вообще и которые Tesla и так бы сэкономила, построив фабрику с нуля в одном из этих тридцати пяти штатов, а не переделывая давно закрытый завод GM в Калифорнии.

– Следующие 517,2 миллиона долларов Tesla получает за счёт продажи так называемых скидок за автомобили с нулевым выхлопом. Эта программа на десятки лет старше автомобильной компании Маска, и уже давно законодательством шестнадцати американских штатов предъявляются требования к автопроизводителям о выпуске автомобилей с низким или нулевым уровнем выхлопа СО2. Причём доля таких машин в продажах компании должна с каждым годом расти. Больше того, если количество автомобилей, удовлетворяющих требованиям штата к «низкому или нулевому» выхлопу? оказывается ниже требуемой доли в общих продажах компании по данному штату, такой компании начисляются «штрафные пункты». Каждый такой «пункт» представляет из себя штраф в 5000 долларов, и количество «штрафных» долларов зависит от того, насколько фирма не дотянулась до требований штата на данный год. Кроме того, закон допускает вместо выплаты штрафа покупку таких «пунктов» у других компаний, у которых есть избыток. Поскольку компания Маска ничего, кроме автомобилей с нулевым выхлопом (электрокаров), не выпускает, у неё, разумеется, имеется избыток, который она и продаёт традиционным автогигантам типа Ford или Chrysler по цене чуть дешевле государственного штрафа.