дилемм. Пожалуй, кроме этой…

«1) Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них — слепые, трое — глухие, один — умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.

Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.

2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос — решающий.

Краткие характеристики кандидатов:

а) Связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.

б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.

в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.

Кого же Вы выбираете? Ответили?

Тогда еще два слова о кандидатах.

а) Уинстон Черчилль

б) Франклин Д. Рузвельт

в) Адольф Гитлер

Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос. Если Вы посоветовали сделать аборт — Вы только что убили Людвига Ван Бетховена.»

На самом деле эта дилемма не рушит логику о ценности жизни, она всего лишь учит не делать поспешных выводов. В отличии от очевидного примера с живыми клетками, здесь мы не имеем полной информации. Как уже говорилось — каждая жизнь невообразимо ценна, поэтому бороться надо за каждую, однако, иногда приходится выбирать и вот тогда умение правильно взвешивать ценность жизни будет весьма кстати. Для этого запомним несколько правил:

1) Делать выбор кого спасти, а кем пожертвовать стоит только тогда, когда других вариантов нет, т. к. любая жизнь ценна;

2) Выбор делается на основе имеющейся информации и в случае её нехватки не важно, будет ли совершена ошибка, т. к. бездействие приведёт к ещё более плохому результату;

3) Требуется знать критерии оценки ценности жизни.

И что же это за критерии такие? Логичный вопрос. К счастью на него есть ответ. Выживание.

Представьте себе ситуацию, вы находитесь рядом с полыхающим в огне домом соседей и понимаете, что отец семейства находится в ближайшей комнате, а его брат близнец в дальней. Вы решаете их спасти, но успеете только одного из них, но кого?

Логика подсказывает, что при прочих равных проще спасти того, кто находится ближе. Почему? Потому что это увеличивает шансы на выживание и его, и вас. В природе всё крутиться вокруг шанса на выживание.

А что, если в ближайшей комнате находился бы дряхлый старик, а в дальней молодой 18-ти летний парень. Вам захотелось бы спасти парня по моложе? Скорее всего. Странно? Совсем нет. Ведь даже если вы спасёте старика, не факт, что он проживёт хотя бы пару лет, а у молодого человека ещё вся жизнь впереди. Для вас это может быть и не очевидно, но для Жизни, которая миллионы лет боролась за своё существование — ясно как день, именно это заложено в наших генах, подсказывая сделать правильный выбор. Между женщиной и мужчиной выбор будет в пользу женщины и не по причине слабости пола, а по причине деторождения этого пола, для природы это ценнее, ведь дети — залог того, что жизнь будет продолжаться и как бы это жестоко не звучало, но нескольким самкам может быть достаточно и одного самца.

Ранее мы рассмотрели главные законы жизни, по ним природа и определяет свои действия, а мы всё сильнее отдаляемся от неё и потому часто не понимаем, почему совершаем тот или иной выбор. Смотрите сами…

Вопрос: Здоровый или больной?

Ответ: Здоровый.

Вопрос: Умный или глупый?

Ответ: Умный.

Вопрос: Красивый или уродливый?

Ответ: Красивый.

Все эти характеристики способствуют выживанию или являются признаками хорошей выживаемости, а это в свою очередь способствует делу жизни.

А почему среди всех животных мы наиболее ценим друг друга?

Потому что мы разумны. А разум на данный момент — высшая способность к выживанию. Главное, чтобы разум был повёрнут в нужную сторону…

Вывод:

Каждая жизнь неизмеримо ценна.

Разные жизни имеют разную цену.

Требуется бороться за каждую жизнь.

Если невозможно спасти каждую жизнь, приходится выбирать.

Выбор осуществляется по законам Жизни.

Виды Благ, вреда и пользы.

Благо — это то, что приносит жизни пользу, то, без чего жизнь станет хуже или исчезнет вовсе, вред же напротив, наоборот.

Вред — уменьшение величины какого-либо блага.

Польза — увеличение величины какого-либо блага.

Ранее мы рассмотрели то, что можем назвать благом, давайте вкратце их вспомним.

Виды Благ:

Благополучие.

Имущество.

Здоровье: Психологическое (Моральное и Эмоциональное) и Физиологическое.

Жизнь (сам факт продолжения жизнедеятельности).

Свобода

Безопасность

Развитие

Эффективность

Сила

Размножение

Родство

…

Соответственно, исходя из видов благ, различают и виды вреда или пользы, рассмотрим наиболее значимые поближе.

Благополучие.

Рассмотрим ситуацию. Человек каждый день просыпаетесь и принимаете солнечные ванны, выходя на балкон. Однако в определённый момент, возле его дома ставят рекламный щит, что закрывает солнце. Нанесён ли ущерб его благополучию? Безусловно, т. к. теперь он не может получать то благо, которое ему давало небесное светило.

Имущество. Если что-то уменьшает величину ранее полученного имущества — то мы говорим, что был нанесён «вред имуществу», если же имущество возросло, то можно говорить о «пользе имуществу». Тут всё просто.

Здоровье. Любой вред здоровью — это плохо, а польза — это хорошо, казалось бы, всё просто. Но несмотря на это, давайте всё-таки ближе рассмотрим эту тему.

Физиологическое здоровье.

Физиологический вред — это любой вред, нанесённый функционированию «тела». В юриспруденции его делят на лёгкий, средней тяжести и тяжёлый.

Психологическое.

Психологический вред — это любой вред, нанесённый функционированию «духа», при котором наносится вред психологическому здоровью. Оно, как мы знаем, делиться на два типа.

Моральное здоровье.

Почему мы испытываем стресс, когда кто-то пытается лезть в наши моральные устои и состояние? Представьте, имеется устоявшаяся система, которая работала много лет и помогала человеку выжить, даже не смотря на ошибки в ней присутствующие. Она проверена и кажется вполне надёжной. Стоит ли её тогда менять? Ведь для того, чтобы проверить надёжность новой системы, уйдут годы и нет никакой гарантии, что она работает. Когда речь идёт о выживании риск не уместен, тем более, когда система настолько сложная, нужны колоссальные ресурсы, чтобы её перестроить. Также стоит учитывать, что способов выживания живых организмов множество, одни живут в земле, другие в воде. Очевидно, что было бы глупо рыбе учить крота, что тот живёт неправильно и пусть учится плавать. Возможно новая система ничуть