В очередной раз я убеждаюсь, как в высокомерии привратников науки, избирательно игнорирующих определенные типы исследований, так и в силе институционального значения. Под последним я подразумеваю непререкаемую власть этих организаций называть одни вещи научными и достоверными, а другие – ненаучными просто на том основании, что одни соответствуют их интересам, а другие – нет. Описанные выше организации ограничили «науку» рамками исследований, которые поддерживали местную теорию, и онкологические учреждения продолжают придерживаться данной точки зрения по сей день. Это институциональное влияние направлено на поддержание структур власти, чтобы такие авторитетные врачи, как Бейли, могли сохранять полный контроль. Таким образом, отсутствие упоминаний о питании такими «великими научно-исследовательскими фондами» Великобритании не является ни сюрпризом, ни аргументом против теории о значении питания. Оно обусловлено политикой самих учреждений и является лишь еще одним свидетельством их предвзятости.

И наконец, хотя доказательства связи питания и рака не были предоставлены ни Кампанией по борьбе с раком, ни Имперским фондом исследования рака, они существовали. Бейли, очевидно, чувствовал необходимость объяснить некоторые из этих доказательств, особенно сведения о растущем числе исследований на животных, доказывающих влияние рациона на развитие опухолей. Однако он все же отклонил полученные выводы, заявив, что эксперименты на животных «не могут показать ценных результатов, и они могли бы казаться нам смехотворными, если бы не трагическая задержка прогресса научного знания безусловно, комментировать научную бесполезность подобных глупостей нет никакой необходимости». Нет никакой необходимости комментировать? И все же, как опрометчивый чревовещатель, разрывающийся между наукой и сценарием, которому он должен следовать, Бейли не мог удержаться, чтобы не озвучить собственный комментарий, выпалив слова «смехотворный» и «глупости».

* * *

Американская ассоциация рака и Американское онкологическое общество были таким же образом пронизаны предубеждениями своих отцов-основателей в отношении исследований, как и организации в Великобритании. Оба учреждения отрицали роль питания в развитии рака. Эта догма проникла на все уровни финансирования исследовательской деятельности, влияла на выбор экспериментальных методов и публикаций. Также она распространилась и на основание Национального института онкологии в 1937 году. Он стал самым главным агентством по исследованию рака во всем мире и сохраняет это положение до сих пор.

Профессиональный опыт первых руководителей Ассоциации в красках иллюстрирует озвученный факт. В 1907 году 9 из 11 учредителей были либо хирургами, либо врачами клинической лабораторной диагностики. Ни у одного из них не имелось даже минимального опыта в нутрициологии. Как и в Имперском фонде исследования рака, основатели Ассоциации были поглощены волной исследований в области трансплантологии опухолей, которые проводились в тот момент. В частности, их очень вдохновила работа двух исследовательских групп, одной из Англии и другой из США [24]. Тогда исследователи надеялись на то, что, изучая особенности трансплантации опухолевых тканей, они смогут открыть существование иммунитета против рака.

Я могу понять привлекательность подобных ранних исследований, но это не оправдывает отсутствие работ по влиянию питания, учитывая, что другие направления научных экспериментов не сталкивались с таким количеством препятствий. Фактически Ассоциация сосредоточила свое внимание на хирургии, рентгеновском излучении, радии и «каустических пастах [на основе щелока]»[72], а охота за биологическими материалами с канцеростатическим (останавливающим рак) потенциалом дала существенный импульс развивающейся химиотерапии – области знания, которая все еще пыталась встать на ноги [24]. Это внимание к канцеростатикам, в частности, могло быть связано с Дж. Х. А. Клоузом (одним из двух нехирургов и непатологов среди членов Ассоциации), который утверждал, что рак вызывает вирус. Пример Клоуза демонстрирует, насколько важной может стать возможность представлять интересы в подобных исследовательских организациях. Вполне вероятно, что присутствие Клоуза в числе членов организации напрямую повлияло на активность в отношении поиска путей иммунизации, которыми можно было бы подавлять рост злокачественных образований [67]. К сожалению, подобного человека, пропагандирующего важность питания, не было.

Но презрительное отношение Ассоциации к вопросу питания было очевидным не только из-за отсутствия внимания к нему. Кроме того, практически исключалось инакомыслие. Балкли [24], главный организатор и первый директор Нью-Йоркской кожно-онкологического госпиталя, столкнулся с этим на собственном горьком опыте, когда, несмотря на его выдающееся прошлое и безупречную репутацию, Ассоциация изгнала его из своих рядов только за его предположение, что существует нехирургический способ лечения рака [25]. Хотелось бы быть предельно ясным по данному вопросу: не было ничего исключительно вопиющего или подстрекательного в маленьком и изолированном протесте Балкли, если его вообще можно назвать протестом. Он просто поднял тему о недостатках хирургии, особенно в отношении операции на молочных железах [25], в то время как многие из его коллег считали мастэктомию операцией, ниспосланной самим Господом Богом. По словам Хоффмана, Балкли также спрашивал, почему питание «еще никогда рассматривалось по справедливости и с научной точки зрения» [10]. Двумя годами позже он вновь выразил свою позицию, но на этот раз с большей уверенностью и с более убедительными доказательствами. Ссылаясь на данные, полученные от более чем 35 онкологов-хирургов, пришел к выводу, что не более чем каждый десятый больной раком может ожидать излечения после проведения операции [23].

Я не уверен, чем Американская ассоциация рака была возмущена сильнее: тем, что Балкли пропагандировал важность питания, или доказательствами, которые он предоставил против достижений хирургии. Я думаю, оба фактора сыграли свою роль. В конце концов, это не так уж и важно: и то и другое считалось смертным грехом в глазах руководства Ассоциации.

Несмотря на участие Хоффмана в исследованиях на раннем этапе и его дальнейший вклад в работу [24, 52, 68], о которой мы будем говорить во второй главе, Американское онкологическое общество не отнеслось к гипотезе о значимости питания более благосклонно, чем Ассоциация. Тот факт, что Хоффман продолжал свою работу в обществе, хотя и не питал к нему теплых чувств, говорит скорее не о беспристрастности научного учреждения, а о его собственном впечатляющем статусе. Несомненно, было время, когда Американское онкологическое общество было бы счастливо избавиться от присутствия Хоффмана, но к тому моменту, когда он произнес свою речь, он уже заработал репутацию одного из самых выдающихся статистиков в стране.