Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Учитывая изложенное, при организации прокурорского надзора следует исходить из того, что заключения судебно-медицинских экспертиз, произведенных сотрудниками СК России, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как получены с нарушением закона».
Точка поставлена законодателем. 12 марта 2019 года на рассмотрение Федерального собрания был внесен президентский законопроект о наделении СКР экспертными полномочиями. Фактически речь шла о легитимизации деятельности, которую СКР, вопреки мнению Генпрокуратуры, упорно называл экспертной. Все законодательные процедуры были пройдены ожидаемо быстро, и уже 26 июля президент подписал закон. Мало кто в этом сомневался, но есть нюансы. В статье 2 законопроекта был отражен перечень экспертиз, которые предлагалось закрепить в статье 3.1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»: «3.1) организация и производство судебных экспертиз (молекулярно-генетической, компьютерно-технической, видеотехнической, информационно-аналитической, строительно-технической, фоноскопической, лингвистической, финансово-аналитической, психофизиологической (с использованием полиграфа), почерковедческой, дактилоскопической, баллистической, портретной, трасологической, физико-химической, пожарно-технической, экологической, медико-криминалистической, экспертизы холодного оружия и технико-криминалистической экспертизы документов), назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
В тексте принятого закона перечня нет: «3.1) организация и производство в судебно-экспертном учреждении Следственного комитета судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
Фактически Следственный комитет получил право проводить любые судебные экспертизы.
С такими подходами к нормотворчеству крайне мало оснований полагать, что процессуальное использование заключений ведомственных экспертов может быть ограничено. Представляется, что в обозримом будущем эти, зачастую крайне сомнительные, доказательства будут так же общепринято использоваться силовиками как для давления на бизнес в качестве аргумента в теневых коммуникациях, так и для фабрикации уголовных дел.
Столь же очевидно, что неизменными останутся и судебные подходы – заключения экспертов МВД, ФСБ и СКР будут приниматься судами как безоговорочные объективные доказательства обвинения.
Не спасают ситуацию и негосударственные эксперты, к услугам которых прибегают следователи.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного cуда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановления Пленума) установлено, что согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность согласно принятым ими уставам.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума, при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем надо указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
Пунктом 5 Постановления Пленума регламентировано, что назначение экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений возможно лишь в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.
Лишь в этом случае производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Практически всегда негосударственные эксперты, которых следователи привлекают к производству экспертиз, крайне заинтересованы в сотрудничестве со следственным органом, поскольку последний может предоставлять постоянные заказы. А может и не предоставлять – экспертная среда крайне конкурентна. Какие-либо открытые конкурсы, тендеры, участие стороны защиты в подборе экспертной организации процессуальный закон не предусматривает, что порождает простор для злоупотреблений правами. Следователь находится в постоянной связи с экспертом, а тот, в свою очередь, осведомлен о потребностях «заказчика» и прилагает все усилия для их удовлетворения.
Да, возможность назначения и проведения негосударственной экспертизы формально есть и у стороны защиты, но, во-первых, защитник или обвиняемый не обладают процессуальным правом предоставить эксперту те же материалы для исследования, что имеются у следователя, – он с ними не может ознакомиться до окончания следствия по делу, – а во-вторых, хоть и декларируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судья всегда ориентируется на заключение, представленное стороной обвинения.
Часть 2.2. статьи 159 УПК: «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи[6], не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».
