class="title6">

1560

Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего: В. В. Маяковский и Л. Ю. Брик: переписка 1915–1930. М.: Книга, 1991. С. 157.

1561

Шкловский В. За сорок лет. Статьи о кино. М.: Искусство, 1985. С. 104.

1562

Об отражении еврейской темы в кинематографе тех лет см.: Черненко М. М. Красная звезда, желтая звезда: Кинематографическая история еврейства в России, 1919–1999. М.: Текст, 2006; глава «Товарищи равноправные евреи… (1919–1934)».

1563

Левченко Я. История болезни. 115 лет со дня рождения Абрама Роома // Синематека: интернет-портал. 2009. 28 июня: http://www.cinematheque.ru/threadtree/14053

1564

См. об этом газетную хронику за 1925 год: Евреи – земледельцы // Красное знамя. Чернигов, 1925. 25 января (№ 19). С. 3; Евреи на земле // Всесоюзная кочегарка. 1925. 21 марта (№ 64). С. 2; Мітинг ОЗЕТу // Пролетарська правда. 1925. 8 вересня (№ 204). С. 5; Землеустройство евреев трудящихся // Киевский пролетарий. 1925. 11 декабря (№ 147). С. 5.

1565

Спектакль был поставлен в 1925 году и встречен серьезными рецензиями А. Гвоздева, И. Аксенова (близких к формалистской среде Института истории искусств) и др.: Миронова М. А. Восприятие пьесы и спектакля «Мандат» формальной театральной критикой // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. № 7 (109). С. 30–33.

1566

Шкловский упоминает тогдашнюю громкую сенсацию о якобы выжившей после лета 1918 года дочери Николая ІІ великой княжне Анастасии (большинство ныне сходится на том, что за нее выдавала себя Франциска Шанцковская / Анна Андерсон, действительно хорошо говорившая по-немецки и по-польски). «Возвращение» ее стало предметом бурных обсуждений в расколотом семействе Романовых и в среде монархической эмиграции.

1567

Отсылка к эпизоду начала Смутного времени о признании Лжедмитрия чудесно спасшимся сыном Ивана ІV.

1568

Айзеншток І. Десять років «ОПОЯЗу» // Вапліте. 1927. № 1. С. 102–108.

1569

Поэтика. Сборники по теории поэтического языка. Вып. 1. Пг., 1916. – Примеч. авт.

1570

Эйхенбаум Б. 5=100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 39. – Примеч. авт.

1571

Там же. С. 40. – Примеч. ред.

1572

Неточная цитата. У Шкловского: «А между тем формальный метод стал связкой книг. Еще одна школа в истории русской этнографии (курсив наш. – Г. Б., А. Д.)» (Шкловский В. Третья фабрика // Шкловский В. Собр. соч. М.: Новое литературное обозрение, 2019. Т. 2: Биография / Сост., вступ. ст. И. Калинина. С. 364).

1573

Коган П. Литература этих лет. 1917–1923 гг. Иваново-Вознесенск: Основа, 1925. С. 134.

1574

Троцкий Л. Формальная школа поэзии и марксизм // Троцкий Л. Литература и революция. М., 1923. С. 135.

1575

Чучмарьов З. Соціологічний метод в історії та теорії літератури // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 211.

1576

Пильняк Б. Владимир Зазубрин. «Два мира» // Печать и революция. 1922. № 1. С. 294–295.

1577

Эйхенбаум Б. 5=100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 39.

1578

В последнем абзаце Айзеншток без апелляции к источнику цитирует статью Б. Томашевского «Формальный метод (Вместо некролога)», впервые опубликованную в сборнике «Современная литература» (1925). Известно также, что статье предшествовал доклад, который Томашевский прочел в «Вольфиле» в 1922 году. Далее в тексте Айзеншток обращается к статье Томашевского, обозначая год ее написания как 1922‐й, что может свидетельствовать о том, что Айзеншток знал о докладе в «Вольфиле». У Томашевского читаем: «Только влиянием деятельности формалистов можно объяснить те обширные теоретические введения – по существу, никому не нужные, – которые так часто встречали мы перед современными биографическими работами. Не будем говорить о мировом масштабе, но в нашей русской среде именно формалистам обязаны мы повышением требований к историко-литературным работам и популяризацией самой идеи о возможности научного исследования литературы, именно формалистам обязаны мы уточнением и дифференциацией многих научных проблем, возникающих в сфере истории и поэтики». Цит. по: Томашевский Б. Формальный метод (Вместо некролога) // Белоус В. Г. Вольфила (1919–1924): В 2 кн. М., 2005. Кн. 2. С. 819.

1579

Веселовский А. Из введения в историческую поэтику // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 5. С. 21. – Примеч. авт.

1580

Ольминский М. По вопросам литературы. Статьи 1900–1914 гг. Л., 1926. С. 36. – Примеч. авт.

1581

Там же.

1582

Интересно, что Айзеншток использовал слова Г. Лелевича (Лабори Калмансона), открыто и прямо критиковавшего формалистов в середине 1920‐х, в качестве косвенного признания правоты их методов – против украинских коммунистических авторов. См.: Лелевич Г. О содержании и форме // Лелевич Г. О принципах марксистской литературной критики. Л., 1925. С. 89–108. Уже во второй половине 1920‐х слава Лелевича, связанного с левой оппозицией, резко померкла даже среди рапповцев.

1583

См. подробнее об этом главу настоящей книги «Панфутуристическая концепция искусства».

1584

Семенко М. Мистецтво як культ // Червоний шлях. 1924. № 3. С. 233. – Примеч. авт.

1585

Блакитний В. Без маніфесту // Гарт. Альманах перший. Харків: ДВУ, 1924. С. 157–171.

1586

Борис Коваленко (1903–1937), Самуил Щупак (1894/1895–1937), Степан Гаевский (1876–1975) – литературные критики, которые с разных позиций выступили в украинской периодике с критикой формального метода в середине 1920‐х годов; см., в частности, статью бывшего ученика В. Н. Перетца и будущего епископа Украинской автокефальной церкви уже в послевоенной эмиграции: Гаєвський С. На літературно-методологічні теми // Життя й революція. 1926. Кн. 4. С. 81–88.

1587

13 марта 1925 года в Москве прошел диспут «Выяснение восприятия искусства и его воздействия в творческом процессе революции» (связанный с готовящейся резолюцией ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы»); на диспуте выступили Н. Бухарин, Б. Эйхенбаум, И. Гроссман-Рощин, В. Шкловский, В. Маяковский, М. Гнесин и Г. Лелевич. См.: Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933) / Сост. А. Галушкин, А. Чудаков. Комм.