В англосаксонской модели социальное государство рассматривается как препятствие развитию, поскольку оно создает синдром зависимости, поощряет лень и безответственность. Неолиберальные экономики практикуют «остаточное» социальное государство путем поддержания сравнительно низких ставок налогов, процентных ставок и гибких рынков труда, что создает повышенную мотивацию к трудоустройству.

Заметим, что Великобритания неоднократно бойкотировала социальные инициативы Евросоюза (в частности, в 1989 г. отказалась подписать Хартию Содружества про основные социальные права трудящихся; в 2003 г. – отказалась от применения директивы ЕС 2003/88/ЕС о рабочем времени) со ссылкой на то, что национальные интересы Великобритании требуют функционирования более гибких рынков труда, чем это устанавливают регуляторные нормы социальной политики ЕС. Самым главным аргументом такого решения было то, что социальные расходы препятствуют развитию новых отраслей промышленности. По мнению М. Пири, дело здесь не только в том, что при высоких социальных расходах существующие отрасли становятся менее конкурентоспособными относительно иностранных конкурентов. Но и в том, что новый бизнес, который мог бы быть начат с целью заполнения новых экономических ниш, не способен это сделать, учитывая высокую стоимость труда, что является следствием соответствующего регулирования социальной политики.

Высокий размер социальных расходов в сфере занятости в Европейском Союзе увеличивает стоимость труда вдвое по сравнению с размером зарплаты, фактически получаемой работником. Взносы на оплату обязательного медицинского страхования, временной нетрудоспособности во время болезни, декретного отпуска, официальных праздников, пенсионных расходов и пособия по безработице увеличивают нагрузку на работодателя и уменьшают гибкость. Хотя указанные расходы являются неотъемлемой составляющей современного развития трудовых отношений, англосаксонская модель пытается свести их до уровня, позволяющего достичь наибольшей гибкости (а фактически безвозмездной эксплуатации).

Критика в адрес того, что англосаксонская модель имеет целью поддержание низкого уровня зарплаты и низкой социальной защиты, по мнению М. Пири, является безосновательной, поскольку создавать рабочие места, которые являются источником будущего национального богатства, может только та экономика, которая способна адаптироваться. Только богатая страна с подвижными и конкурентоспособными отраслями может позволить себе предоставление социальных и государственных услуг на должном уровне. По мнению М. Пири, социальная политика ЕС направлена на создание неконкурентоспособных отраслей и нежизнеспособной экономики, а, следовательно, является неприемлемой для англосаксонской модели, поскольку она одновременно отрицает оба ее фундаментальных принципа.

Хотя первые рабочие союзы возникли в Англии в середине XVIII века (по типу которых несколько позднее были созданы профессиональные рабочие союзы в США), в современной англосаксонской модели уровень участия работодателей в профессиональных ассоциациях является низким. В качестве социальных партнеров эти ассоциации или слабые или их вовсе не существует, в то же самое время профессиональные союзы, например, в США, организованны в децентрализованной форме. Главным образом, они заключают нескоординированные соглашения между работодателями и рабочими только на уровне отдельных компаний, а, следовательно, их влияние в масштабах национальной экономики является минимальным.

В результате снижения важности трудовых отношений в англосаксонской системе наблюдается тенденция к сокращению членов профсоюзов. Так, в Англии в связи с законодательными ограничениями деятельности профсоюзов, введенных правительством М. Тэтчер, в 1984–1998 годах процентное соотношение членов профсоюзов снизилось с 54 % до 36 %[115].

С точки зрения защиты прав рабочих, ослабление роли профсоюзов частично балансируется благодаря высокой мобильности на рынке труда, как отраслевой, так и географической, а также гибкими системами его оплаты. В свою очередь это ведет к тому, что в целом промышленность в странах с англосаксонской моделью характеризуется сравнительно низкой квалификацией труда и низкой заработной платой, а также чрезвычайно иерархической корпоративной организацией и использованием работников с высшим образованием на технических должностях. Относительное отсутствие высококвалифицированных трудовых кадров, организаций работников и работодателей, а также долгосрочного финансирования технологического развития заставляет англосаксонские фирмы концентрировать свою деятельность на производстве продукции с использованием дешевой рабочей силы и стандартизированных методах производства.

Такая картина, однако, не мешает одновременному существованию в британской и особенно в американской экономике высокотехнологичных секторов, поскольку благодаря тесным связям с рынками капитала, сравнительно легкому доступу к венчурному капиталу и расширенным возможностям найма высококвалифицированных иностранных работников за высокую цену, крупные компании в США и Великобритании способны быстро инвестировать в инновационные секторы экономики (например, в фармацевтический сектор или сферу финансовых услуг). При этом инновации являются частной собственностью, которые через внедрение на рынок новых технологий обеспечивают их владельцам получение сверхприбылей.

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук Р. Дор подчеркивает, что в англосаксонской модели компания рассматривается как организация, основанная индивидами, вложившими в нее свой капитал, для удовлетворения собственных материальных интересов[116]. Т. е. концепция фирмы понимается исключительно как частная собственность. Поэтому на практике господствует модель управления в интересах акционеров (shareholder model), направленная на максимизацию текущей прибыли. Напротив, в континентальной Европе и Азии господствует модель соучастников (stakeholder model), в которой в той или иной степени учитываются интересы не только акционеров, но также менеджеров, работников, деловых партнеров, местных сообществ и др.

Для англосаксонской модели характерна распыленная собственность. В США и Великобритании около 80 % всех акций приходится на мелких акционеров. В эту категорию помимо домохозяйств входят так называемые институциональные инвесторы – фонды (страховые, пенсионные, инвестиционные и др.), аккумулирующие средства населения и вкладывающие их в различные финансовые инструменты с целью получения прибыли. Напротив, финансирование бизнеса в континентальной Европе и Азии осуществляется преимущественно через банки. К примеру, в Японии и Германии доля банков в общем объеме финансовых активов экономики составляет 60–70 %, тогда как в США менее 25 %[117]. В Великобритании доля банков в финансировании частных компаний нефинансового сектора составляет всего около 18 %[118].