растачиванию канала ствола, а от недостатка смазки приходили в негодность замки [Федоров 1904: 123–125]. Что еще хуже, солдат должен был платить за смазку из собственного кармана. Впрочем, эти недостатки отмечались не только в более поздних исторических трудах, но и в официальных документах того времени.

Таким образом, оружие, в устройстве которого не были строго соблюдены все законы <…> и притом приготовленное не так тщательно, как бы того требовать должно, поступало на руки к солдатам, незнакомым с правилами содержания оружия и не имеющим ни средств для смазки его, ни принадлежности, хорошо приспособленной; понятно, что при таких условиях оно портилось весьма часто, и требовало частых поправлений, а следовательно и частой отсылки в мастерскую [Яковлев 1859: 182][91].

Полковые оружейники справлялись с ремонтом оружия лишь немногим лучше самих солдат. По данным «Военного сборника», до Крымской войны оружейники, приписанные к полковому штату, учились своему ремеслу только в полку. До службы они были механиками, колесниками или плотниками, а не слесарями или мастерами по изготовлению прикладов. Понятно, что им в полку не хватало и надлежащей подготовки, и необходимых инструментов.

Вот эти-то искусные слесаря и плотники, нередко сооружавшие домашними средствами мебель и экипажи, прочную кухонную посуду, эти-то знаменитые маляры и колесники, чинившие оружие теми же долотами, молотками и пилами, которыми работали колеса и ковали лошадей, довели оружие наше до того состояния, в котором мы его видели еще весьма недавно [Яковлев 1859: 183].

Иностранные оружейники – по большей части это были не мастера, а всего лишь немецкие подмастерья, соблазненные перспективой высокой заработной платы в России, – как показывала практика, были ничуть не лучше доморощенных, хотя в народе ходили легенды о якобы почти сверхъестественных умениях иноземцев. Хотя распоряжение от 1855 года предусматривало, что работой в полковых ремонтных мастерских должен руководить штатный мастер-оружейник под общим надзором штабного офицера, ремонт, наряду с изготовлением оружия и его поставкой в армию, все так же оставался серьезной проблемой [Яковлев 1859: 185–186].

Критики новых винтовок и револьверов часто ссылались на трудности в их обслуживании и ремонте. В учебнике по артиллерии 1859 года утверждалось, что сложность ремонта револьвера обесценивает его военные преимущества, и рекомендовалось использовать новое оружие очень экономно. Другие отмечали, что малейшее повреждение сводит на нет самое главное качество винтовки – меткость стрельбы. Даже кавалерийские офицеры якобы не заботились о револьверах должным образом, а сложный ремонт не всегда можно было выполнить в полковых ремонтных мастерских. Исходя из всего этого, Оружейная комиссия Военного министерства в начале 1860-х годов рекомендовала вооружать младших кавалерийских офицеров менее сложными нарезными пистолетами, а не револьверами[92].

Оружие, тактика и обучение

Тактическая доктрина России была сформирована исходя из состояния людских и материальных ресурсов страны в XVIII и начале XIX века. Людские ресурсы считались важнее материальных, а военное искусство и «сила духа» – важнее умозрительной или научной тактической системы. Основной наступательной тактикой являлась массовая штыковая атака сомкнутым строем под прикрытием артиллерии и ударная атака кавалерии; основными боевыми добродетелями, обеспечивающими штыковую и кавалерийскую атаки, считались доблесть, слепое послушание и стойкость. Господствовало мнение, что ружейный огонь подрывает храбрость солдат. Такова в очень общих чертах тактическая доктрина России вплоть до середины XIX века и даже позже[93]. Она мало чем отличалась от тактических доктрин других значимых в военном отношении европейских стран, однако хорошо сочеталась с менталитетом не особо надежного солдата-крестьянина, бюджетными ограничениями, остаточным принципом в приложении к закупкам оружия, отсталостью в системах вооружений и невниманием к обслуживанию и ремонту оружия.

Для нашего исследования важнее, что в докрымскую эпоху недооценка эффекта стрелкового огня оставалась характерной для русской военной мысли. Часто цитировался афоризм А. В. Суворова: «Пуля – дура, а штык – молодец». Барон Н. В. Медем и полковник Ф. Ф. Горемыкин, профессор тактики Санкт-Петербургской военной академии, утверждали, что мушкетный огонь неэффективен с расстояний более 150 ярдов, что одного огня из стрелкового оружия для преодоления противника недостаточно и что сокрушить его можно только штыковой атакой. Массированный стрелковый огонь отнюдь не отодвигал «холодную сталь» на вторые роли и требовал еще большего укрепления «силы духа». Генерал Н. Н. Муравьев полагал, что казнозарядные мушкеты, потворствуя предполагаемой склонности солдата стрелять как можно больше,

сделают совершенно противное тому, что надобно (ибо и ныне уже пехота наша без меры и надобности стреляет), что привычку сию надобно бы извести в войсках, а не усиливать оружием, дающим способ к сему; что у нас с сим ружьем войска перестанут драться, а не достанет никогда патронов [Муравьев-Карский 1894: 149].

Этот и подобные аргументы, выдвигавшиеся в Николаевскую эпоху, ни в коем случае не следует считать заблуждениями. Технология огнестрельного оружия в первой половине XIX века находилась в зачаточном состоянии. Стрелковое оружие было крайне ненадежным, особенно в боевых условиях. Дальность стрельбы русских гладкоствольных мушкетов не превышала 300 ярдов. По словам Федорова,

при тех невысоких баллистических качествах, которыми отличалось наше гладкоствольное оружие во время Крымской кампании, при его незначительной меткости, дальности и скорости стрельбы вполне естественно, что войска наши, воспитанные еще на заветах Суворова, не обращали серьезного внимания на стрельбу с дальних дистанций и смотрели на свое оружие как на «машину для приемов», придавая притом штыку первостепенное значение [Федоров 1904: 123].

Однако такие аргументы сохранялись даже в эпоху реформ, в обстановке быстрого совершенствования технологий огнестрельного оружия.

Определенные особенности подготовки русской пехоты были прямым результатом доступности человеческих и материальных ресурсов и применяемых тактических принципов. Согласно Федорову,

в то время, как на Западе <…> главное внимание было обращено <…> на одиночное образование солдата, <…> у нас войска преимущественно обучались действию в массах. <…> Вместе со введением в войска нарезного оружия в европейских армиях было обращено громадное внимание на одиночное образование солдата, на развитие его ловкости, подвижности, на действия в рассыпном строю и на применение к местности, между тем как в русской армии, воспитанной на заветах Суворова, предпочитавшей силу удара в штыки меткой стрельбе с дальних дистанций, не придавалось еще столько значения одиночному обучению солдата и возможно скорейшему введению нарезного оружия [Федоров 1904: 9].

При Николае I строевая подготовка пехоты состояла в основном из демонстрации ружейных приемов и парадов – Джон Шелдон Кёртисс назвал эту обстановку «русской парадоманией». Полевой подготовки практически не существовало, и солдатам приходилось практиковаться в стрельбе из ружей во время отдыха [Curtiss 1965: 120–121].

Слабо