Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.

705

Там же. С. 645.

706

Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения / Пер. с нем. С. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 549.

707

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 549.

708

Сергей Зенкин отмечает: «Русский „формальный метод“ отличался парадоксальной неформализованностью своего понятийного аппарата. Вводя в литературоведческую практику новаторские понятия и категории, ведущие теоретики ОПОЯЗа В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов зачастую не давали им определения». См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 305.

709

Тынянов Ю. Литературный факт // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 1: Системы / Под ред. С. Ушакина. С. 680.

710

Гадамер Г. Указ. соч. С. 34.

711

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.

712

Чучмарьов З. Соціологічний метод в історії та теорії літератури // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 210–211 (далее – Чучмарьов З.).

713

Бойко В. Формалізм і марксизм (з приводу лекції проф. Ейхенбаума) // Червоний шлях. 1926. № 11/12. С. 141. (далее – Бойко В.).

714

В. Эрлих также утверждает, что полемика 1924–1925 годов имела плодотворное влияние на «формалистов». Так, Тынянов разработал теорию литературного ряда и изложил в работе «Литература факта» (1924), Эйхенбаум – теорию «литературного быта» и пр.

715

См. о дискуссии между формалистами и марксистами в русскоязычной периодике в 1924–1925 годах, а также: Eisen S. D. Whose Lenin is it Anyway? Viktor Shklovsky, Boris Eikhenbaum and the Formalist-Marxist Debate in Soviet Cultural Politics (A view from the Twenties) // The Russian Review. 1996. Vol. 55. № 1. P. 65–79; Kosáková H. Formalismus v polemice s marxismem. K dějinám jednoho zápasu // Formalismus v polemice s marxismem. Antologie textů. Studie / Sest., přeložila z ruštiny Hana Kosáková. Praha: Ústav pro českou literaturu AV ČR, 2017. S. 93–143.

716

Левченко Я. Борис Эйхенбаум: от устройства текста к строительству быта // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 2: Материалы / Под ред. С. Ушакина. С. 457.

717

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 671.

718

На эту проблему, в частности, одним из первых указывает Зенкин. См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. С. 305–325.

719

Там же. С. 308.

720

Бойко В. Указ. соч. С. 161.

721

Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.

722

Зенкин С. Указ соч. С. 312.

723

К примеру, Л. Гинзбург в своих воспоминаниях пишет: «Разумеется, и мы его оскорбили в самом чувствительном; мы встретили его новую, любимую, вынянченную научную идею единым фронтом недоброжелательства и сухих подозрений». См.: Гинзбург Л. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 396. Обстоятельствам споров старших и младших формалистов (в том числе Гуковского и Бухштаба) посвящены исследования Д. Устинова, К. Осповата, Я. Левченко, С. Савицкого. См. также: Отяковский В. С. Из полемик вокруг формализма: К. Шимкевич о «Литературном факте» Ю. Тынянова // Летняя школа по русской литературе. 2020. Т. 16. № 1/2. С. 130–147.

724

В частности, Ханзен-Лёве отмечает: «…им казалось, что подобным образом им удастся добиться признания своей синхронной позиции в качестве теоретиков и практиков искусства и с помощью ссылки на „литературный быт“ интегрировать в него все те инстанции, которые – находясь по ту сторону имманентной „эволюции приемов“ – с позиций власти определяли действия издательств, цензуры, все материальные и экзистенциальные условия, детерминирующие работу писателя (и теоретика)». См.: Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.

725

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 615.

726

Левченко Я. Борис Эйхенбаум. С. 459.

727

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 621.

728

С. Матвиенко, рассматривая в своей статье полемику в «Червоном шляхе», не разграничивает позиции участников: «Все три статьи имели полемический характер и обороняли марксистскую методологию от „замашек“ со стороны формалистов. Кроме того, все они (статьи. – Г. Б., А. Д.) свидетельствуют о достаточно поверхностном способе ведения дискуссии…» См.: Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 24.

729

Чучмарев З. Рец.: Б. Эйхенбаум. Мелодика изучения русского лирического стиха // Пути просвещения. 1922. № 1. С. 344–346; Чучмарев З. Рец.: Б. Томашевский. Русское стихосложение. Метрика. Петербург, 1923 // Путь просвещения. 1924. № 2. С. 233–235; Чучмарів З. Спроба експериментальної художньої критики // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 176–212.

730

См. подробнее: Пашко О. «На шляхах до утворення науки про літературу»: нереалізований видавничий проект 1920‐х років. С. 72–73; Носкова О., Чучмарева Е. Захарий Иванович Чучмарев // История психологии в лицах: Персоналии / Под ред. А. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005. С. 520–521. См. также: Богданчиков С. А. Происхождение марксистской психологии: дискуссия между К. Н. Корниловым и Г. И. Челпановым в отечественной психологии 20‐х годов. М.: Directmedia, 2015.

731

Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. С. 73.

732

Майфет Г. Суть літературно-художньої творчості та її впливу на людину в освітленні рефлексології // Червоний шлях. 1925. № 3. С. 168–188.

733

Там же. С. 170.

734

В своей работе «Психология искусства», подготовленной к печати в 1925 году, но изданной значительно позже, ученый посвятил критике формализма третий раздел своего исследования – «Искусство как прием». Критика Выготского была направлена главным образом на антипсихологическую позицию формалистов, в частности на теорию «остранения». См.: Выготский Л. Указ. соч. С. 73.

735

Чучмарьов