менее жестокую по своей правдивости «Историю Екатерины II» Бильбасова пришлось издавать в Лондоне? Разрушать официальный обман, гипнотизировавший ряд поколений, всегда дело полезное — между прочим, именно с точки зрения материалистического понимания истории, нигде исторический идеализм не чувствует себя так уютно, как под благодетельным покровом этого обмана.

86

Мы далеко не исчерпали, само собою разумеется, бытового содержания записок Екатерины. Это, как известно, их самая сильная сторона, что касается рассказа о личных отношениях автора, то тут мы имеем в «записках» не историю, а роман, и притом весьма тенденциозный.

87

См. депешу Уэйча от 3 мая 1743 года (Сборник Русского исторического общества), т. 99, с. 340.

88

Билъбасов. История Екатерины II, т. 1, с. 71, примем. (Автор приводит этот факт, ничтоже сумняшеся, тотчас после того, как он присоединился к мнению Екатерины II о «неподкупности» Бестужева. Чего стоит мнение Екатерины по такому вопросу, мы сейчас знаем. Наивность же самого Бильбасова как нельзя лучше демонстрирована Валишевским, которому, впрочем, нетрудно было это сделать; см.: La demière des Romanov, p. 117 ssq).

89

Она напечатана (быть может, не без пропусков) с подлинника в Сборнике Русского исторического общества, т.105, с. 233.

90

Так как война шла формально с Пруссией, а не непосредственно с Англией, то дипломатические сношения с последней не прерывались. Это было очень удобно англичанам.

91

См. об этом инциденте у Билъбасова (т. 1, с. 318 и приложение III, с. 453). Бильбасов, конечно, отчаянно защищает свою героиню и храбро обвиняет Уильямса во лжи. Но аргументы его не сильнее, чем в деле с Бестужевым. Что изложенный Уильямсом, со слов Екатерины, план был нелепостью, очень возможно, но мало ли в нашей военной истории нелепостей еще больших? А что Уильямс медлил с его сообщением полтора месяца (главный козырь историка Екатерины II), так тот сам объясняет причину, чего Бильбасов не заметил. «Я все еще надеюсь добыть инструкцию, данную Апраксину, — пишет Уильямс, — мне обещали уже два раза, но эти обещания еще не исполнены». Подлинная инструкция была бы куда ценнее дамского письма: было из-за чего подождать.

92

Бильбасов, т. 2, с. 2, 3, 6, 15, 36.

93

Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. — Соч., т. 1, с. 193 и 221.

94

Ibid., с. 207, 208.

95

Из журналов Сената у Соловьева (изд. «Общественной пользы», кн. 5, с. 158–159).

96

Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. Изд. 2-е, г 1, с. 57. (Детально хозяйственные условия эпохи будут рассмотрены в одной из следующих глав, в связи с экономическим переворотом и XVIII веке.)

97

Цит. соч., с. 195, прим. 1.

98

Разумеется, что монополии елизаветинского времени фактически были в руках разного рода «верховных господ» — ловля рыбы на Белом море была, например, «на откупе» у самого Шувалова. Торговля хлебом тоже была монополией, как и при царе Алексее, и вот какой документ по ее поводу приводит Градовский. В 1757 году гр. Воронцов писал Шувалову: «Злоключительное мое состояние, которое я от великих долгов имею, вашему п-ству совершенно известно; ежели вы по милости своей не испросите прошению моему от Е. И. В. позволения о выпуске до… тыс. четвертей хлеба, мне никогда из горестного состояния выйти не можно; я слышу, что от сената уже некоторым купцам дозволено отсюда хлеба выпустить: не лучше ли бы было, чтобы я сей милостью пожалован был? На сих днях минет срок по векселю заплатить барону Вольфу (мы его знаем — это английский консул) 26 тыс. рублей»… Дальше Воронцов обещает Шувалову половину барышей.

99

Семевский, цит. соч., с. 379.

100

Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II, Изд. 2-е, т. 1, с. 241. (Большинство предыдущих цитат заимствовано оттуда же.)

101

Об этих так называемых cartons Монтескье см.: Vian. Histoire de Montesquieu, p. 259 et suiv.

102

См. о нем: Русская история, т. 2, с. 109 и др.

103

Богословский М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал Министерства просвещения, 1903, Nfi 9.

104

Фактически она начинала собираться в 1724 году.

105

Богословсикий М. Областная реформа Петра Великого. — М., 1902, особенного с. 404–443.

106

Сборник Русского исторического общества, т. 4, с. 266 и 329; с. 484, т. 8, с. 484, 517, 522.

107

Судислав — уездный город в Костромской губернии.

108

По словам биографа А. И. Бибикова, треть костромских дворян не знали грамоты.

109

Сборник Русского исторического общества, т. 4, с. 247, 281, 289, 292, 436; т. 8, с. 533; т. 14, с. 493.

110

Ibid., т. 14, с. 288, ср. с. 462–463.

111

См. соч. кн. М. М. Щербатова (т. 1, с. 17).

112

См. следующую главу «Русской истории».

113

Ibid., с. 20. «Наказ» говорит в данном пункте о «подданных» вообще, но из контекста ясно, к какому именно разряду подданных все относится.

114

Примечание верного сына отечества на дворянские права на манифест. — Соч., т. 1, с. 330.

115

Ibid., с. 390. — «Размышления о законодательстве вообще».

116

В настоящем очерке нашли себе место только дворянские пожелания, высказывавшиеся в комиссии 1767 года: дворянство было решающей общественной силой. Недворянские депутаты (в комиссии были представлены все сословия, кроме крепостных крестьян) могли говорить, но никто не обязан был их слушать.

117

Труды Вольного экономического общества, ч. 62, с. 135 и 121–122. (Курсив наш.)

118

Обширные трактаты, отвечавшие на поставленную графом Шуваловым и другими задачу, напечатаны в XXI и XXII частях «Трудов» Вольного экономического общества. Приложенные к