сообщество, хотя бы в лице его структур, особенно мировой политики и мировой экономики… Неоднородность социального пространства всегда вызывается «вырыванием» явления из процесса. Это неизбежно при развитии, но это не означает целесообразность спекулирования социальными структурами, хотя бы в виде социальных групп или корпоративов в связи с миром и согласием..

Последние автоматически исключаются из процесса обретения социетальности, поскольку всегда противоречат как интересам личности, так и интересам общества в целостности с миром. Процесс обретения социетальности это процесс самообразования личности. Но одновременно это процесс самосоциализации сообщества при помощи социетальных структур, которые обязаны находиться в целостности с процессом мира и созидания. Корпоративы это не те структуры, которые общество может создавать в общих интересах. А интерес один — развитие связки личность-общество. В этом же заключается смысл и интерес обретения социетальности обоими «составляющими» этой связки, лишающей сообщество негативной фатальности и "судьбы".

Говоря о судьбе мирового сообщества и человеческой цивилизации и связывая их с тем, что неизбежны отклонения от прямого пути развития, значит говорить ни о чем. Поскольку во-первыхЕ это вовсе не судьба даже в обыденном ее значении. Во-вторых при неизбежности субъективных, но не субъективистских, заведомо осознанных отклонений, их влияние сводится миром на нет. В качестве примера разложения сообщества в последние десятилетия можно привести мнение английского консерватора-расиста Б. Дизраэли о доминировании высшей расы. Что это, как не выражение испорченности сообщества и ее современной шизофрении в отношении процесса мира. Сообщество не желает учиться у истории и идти в направлении диалектизации? О какой судьбе сообщества тогда можно говорить? Нужно говорить по крайнем мере об ее извращении при попустительстве социетальных структур.

Будущее сообщества во многом связано не с наличными безусловными отклонениями от того, что должно быть из-за недоформализованности субъективных действий, с отклонениями функциональных социетальных структур, а с их целостностью сосуществования в процессе мира и созидания. Откуда идут кризисы и войны? Кто и с кем воюет? Война всегда извращение глобализма и человечности в угоду материальному интересу, то есть олигархата, который с одной стороны в виде корпоративных интересов стремится к мировому государству против государственности. С другой стороны — к укреплению государства и сообщества за счет развития производительных сил. То есть, цивилизация борется сама с собой. Результат известен: хаос и взрыв с возвратом к тому, что должно быть при всей неизбежности отклонений от его направленности к миру и согласию.

Например, мировая экономика легко могла бы совладать с несоразмерными аппетитами паразитического финансового капитала сатанистов и тем самым во многом исключить становление глобального кризиса. Однако говорят, если хочешь познакомится с подлостью, обратись к экономике. Материальный интерес никогда не бывает честным, поскольку интересы индивидуальны и субъективны даже при объединяющем объективном в мировом сообществе. Они по разному реагируют на объективное то, что должно быть. Социетальность обычно проявляется через человечность, но сама по себе она не выражает смысла существования больших масс людей. Поэтому политика это игра в обман. В обман даже не с людьми, а с миром. В этой игре не может быть победителей. Но это вовсе не судьба в любом ее понимании: ничто "сверху" не может заставить сообщество идти на разрыв с миром.

Судьба сообщества это, отнюдь. не то, что должно фатально быть под влиянием чего-то чрезвычайного. Но это не будущее сообщества. поскольку судьба как нечто случайное исходит от объективных отборов несоциетального толка, а будущее "делается" целостностью случайного и закономерного. Социальность носит надиндивидуальный характер. Однако она обеспечивается индивидуальным и обеспечивает социетальность все новыми мотивами и ценностными доминантами процесса мира. В этом ее парадокс. То, что невозможно почувствовать, можно и нужно обнаруживать верой. В этом отношении примечательны отношения человека с сообществом — диалектические и целостные в принципе напрямую с миром.

Отклонения от целостности социетальных структур с миром — это их очередная беда. Однако вряд ли их следует "приплетать" к судьбе человеческого сообщества. Например, всякая так называемая "глубинная власть" основана на объективных тенденциях процесса мира и развития цивилизации, она незримо движет реальную власть. Такая диалектика власти имеет вполне разумное обоснование, поскольку всякая глубинная власть основана на раздвоении действий и помыслов. Цивилизации гибнут, когда не осознают путей своего дальнейшего развития и существенно отходят от направленности процесса мира. Но это вряд ли можно корректно объяснять некоей "судьбой" из-за каких-то трансцендентных отклонений.

Сообщество имеет свою "судьбу" не в неизбежности отклонений от траектории развития, а в целостности сосуществования с миром. Человек не может узнать своего будущего уже потому, что оно само себя не знает, поскольку само же постоянно и непрерывно развивается. Общее никогда не подчиняет личное, частное, они должны находить диалектическую связь социетальности. Тогда не будет необходимости говорить о какой-либо "судьбе" сообщества. Законы социальной справедливости должны быть основаны на законах высокой нравственности процесса мира и созидания с человеком наверху этих законов. Вместе в повозке жизни на законах человечности и мира. К сожалению, пока социетальные структуры не могут организовать урегулирование судьбоносных отношений между странами человеческого сообщества.

Мировое сообщество не находит свое будущее в судьбе с миром, с тем, что дано. Оно само его становит и развивает в целостности с миром и неизбежности несуществования объективных отклонений от него. Куда хуже влияют отклонения осознанного субъективистскогого толка, которые, однако, не имеют ничего общего с судьбой. Таким образом судьба сообщества связана не с объективными фатальными отклонениями от должной организации го бытия, а с субъективистскими отклонениями от целостности диалектической связи его с процессом мира. Если это вообще можно назвать судьбой.

Субъективные отклонения от того, что должно быть вовсе не связаны с социетальными условиями сосуществования в целостности с миром. Они были и будут, но они не могут быть судьбоносными для сообщества. Его вина в том, что сообщество допускает такие отклонения, которые "вылазят боком" для цивилизации. Их можно было избежать. Говорят, работа дураков не любит, она вообще никого не любит, да и сами дураки работу не любят. Человек свободен в выборе действия, вот только само действие несвободно, оно тормозится выбором "наверху". Судьба мирового сообщества неотделимо от судьбы диалектической Вселенной. Это утверждает само сосуществование в рамках объективных отборов. Тогда субъективистские социетальные искажения целостности с процессом мира лишь спорадические, а объективная направленность процесса мира неизбежно действует фундаментально и системно. Всеобщее восторжествует, но вина самого мирового сообщества останется в памяти людей. Она должна будет учить судьбу.

8.6. Беда или вина?

Незавидная участь социетальности, его беда не может не сочетаться с его виной в деле формирования общечеловеческих ценностей и тем самым воздействовать должным