люди, а не сообщество в безликом его варианте. Собственно, само сообщество это люди и их связи. Так что вина сообщества так же в том. что сами люди допускают его бессилие и несвязанность с процессом мира и созидания.

Вопрос диалектической аксиологии социетальности упирается не в эстетические каноны, а в диалектические требования самоорганизации: субъективное должно ладить с объективным в процессе мира. Тотемы социальной науки вынуждены будут эволюционировать в единость человековедѐния в процессе мира. В этом отношении виной мирового сообществ необходимо признать его бездействие или даже декларативные попытки в связи с с субъективистскими проявлениями волюнтаризма и авантюризма. Которые напрямую вели и ведут к духовному обнищанию масс, к застою ценностных доминант всей цивилизации, к антирефлексиям и кризисам по одной известной причине — отсутствию диалектической связи с процессом мира.

Сообществу следует поставить в вину то, что оно вообще допускает кризисы и конфликты по неразумию людей. Хотя, во многом обвиняя мировое сообщество в непервородных грехах типа "ветхого Адама", необходимо видеть за ними вину самих граждан человечества — исконную вину, заключающуюся в их неразумии, в неумении или нежелании организовывать и регулировать должные связи. Автору можно также поставить в вину восклицания многих: "… как можно винить во всем людей?" Ответ на это прост: люди единственные авторы исторического процесса. Если этот процесс постоянно искажается по причине диалектической нецелостности с миром, значит, это вина непосредственных исполнителей мирового сообщества, то есть людей. Горько, но и актуально…

8.4. Диалектическая чехарда в процессе мира

Социетальность, очевидно, следует винить в диалектической (вернее: недиалектической) чехарде относительно фундаментальных зигзагов развития процессов существования человеческой цивилизации. Социальные структуры, как это видно, вроде что-то пытаются сделать в поддержку усилий по актуализации процесса мира и созидания, но частенько сползают в крайности расбалансированности диалектической связи с обществом. Тогда корежит процесс мира, которому оказывается затруднительно прохождение непосредственно к действиям относительно стран и государств сообщества. из-за искажения ценностных доминант первичной тенденции внешней самоорганизации, направленных на преобладание структурирования над деструкцией существования.

Такое происходит в ответ на субъективистские действия государственных институтов управления и власти, попавших в сферу деятельности мирового сообщества не случайно, а по вине сообщества. Далее происходит авральное смешение сил и направленностей, что выливается в торможение многих процессов существования бытия. Особенно страдают при этом диалектические связи между государством и обществом, что обуславливают в дальнейшем предкризисные базовые установки функционирования ценностных доминант. Такое часто служит становлению и усилению антирефлексийных элементов связи со стороны личностных субъективностей.

Происходит разлад в духовной сфере, в государственной и даже хозяйственной деятельности бытия. Таков сценарий диалектической чехарды, связанный с искажением процесса мира со стороны социетальных структур. Поскольку, не имея собственной субъективности, социетальность перекладывает сотрансляцию процесса мира на откуп социальной субъективности, которая часто бывает перегружена субъективными веяниями. Сам процесс мира и созидания не может быть индифферентным к мировому сообществу, поскольку сосуществует в диалектической целостности с ним.

Поэтому обращение напрямую к чуждым структурам оказывает негативное влияние и действие на скорость и качество его прохождения через субъективности. В результате чего страдают личностные субъективности и внутренняя самоорганизация, вынужденная использовать антирефлексию и отчуждения как рычаги компенсаторной защитной меры от перекосов со стороны социетальных структур в процессе мира и созидания. Социетальность духа стыкуется с материализацией, социальность — с идеализацией, хотя их не оторвать друг от друга как диалектическое целое. Это два равновесно субъективно направленных потока. Необходимо отметить, что социальность это абсолютное понятие. В его рамках создаются и контролируются законы и нормы, которые сами по себе мертвы (пока содержат идеально-идеальную связь). Они не работают и не движут развитие без связи (участия) субъективного духа с миром и созиданием.

Диалектическая чехарда начинается с неприятия должной целостности и того, что должно быть. Хотя бы в лице социетальности и социальности в их связи между собой и с процессом мира и созидания. Таким образом социетальность «оживляет» социальность. Это не противоречит диалектической связи, которая предусматривает неизбежную направленность от общества к личностям даже с учетом обратных связей. Но эта направленность идеально- равновесная, а не материально-векторная или тензорная. Хотя на самом деле должно быть наоборот: законы и нормы должны исходить от личности, поскольку общество не всегда адекватно трансформирует нужды личности, генерируя нормативный поток. Причина тому одна — субъективность управления без учета процесса мира и созидания. С другой стороны частная причинность не всегда отражает мнение общества даже в суммарном наборе ее от личностей, поскольку не отражает истину в полной мере.

Субъективный подход к осознанию неизбежно требует его обращения, рефлексии подхода и ее методологии. «Третий мир» К. Поппера — мир объективного содержания мышления (научных и общественных идей) связывает объективно социальность и социетальность. Это биосоциальный ноток идеально-материальной связи. Сам К. Поппер не рассматривает

источник такой связи: откуда он исходит. С диалектических позиций становится ясным, что

исходит — от общества, от его связи с непрерывностью мира — к явлениям бытия.

Но если субъективный подход к осознанию идет от следствия (социетальность) к причине

(социальность, индуктивность субъекта). Тогда ученые строят гипотезы объяснения, а не

предвосхищения следствия, в лучшем случае такие гипотезы экстраполируют новое следствие и то с низким коэффициентом корреляции целостности с миром. Социологический подход проясняет, объясняет, но не действует в рамках материалистических концепций, он лишен причинной процессности мира. Очевидно, что уже давно назрел объективный подход: от причин к следствию, обладающий огромными прогностическими и эвристическими возможностями в целостности мира с бытием.

То есть имеется инвариантный путь мира и согласия: от социального с его общечеловеческими ценностями — к социетальному и далее к материальному. Но не наоборот, как это полагают монистические учения, тот же материализм. Недаром общество не может идти по столбовой дороге должного развития, а вечно петляет, конфликтует случайным, воюет, совершает революции, попадает в кризисы стихии, которые само субъективно создает. Социальность или общество — это готовые общечеловеческие ценности, «столбовая дорога развития», которые предстоит использовать как личностям, так и частным обществам, государством, правительством, политике и идеологии.

Например: «от причины диалектики мира» создана общая теория относительности А. Эйнштейна, следствия которой находятся и признаются до сих пор. Загадочная и непонятная улыбка Джоконды как причина, ищущая следствия заставляет думать и осознавать нечто. Библейские принципы «Не убий» многих верующих отвергают от насилия, как и другие общечеловеческие ценности, ожидающие своих следствий, как в идеальном, так и материальном воплощении. Надиндивидуальности социетальности означает лишь интеграцию социальных процессов мира в бытие и не может рассматриваться вне субъективностей.

Как следует понимать диалектическую связку: социетальность — социальность духа? Только в