как власть и рабство по проекту установления мирового правительства. Все это вместо связи социального и социетального с процессом мира и созидания. Тем более что все более на горизонтах человечества распростирает свои щупальцы финансиолизм с безграничной властью денег. Подобное закабаление большинства вместо процветания социальности в социетальном масштабе — есть разрыв целостности социетальных структур с социальностью с помощью явных субъективистских ухищрений, минуя процесс мира.

Социетальность должна подтягивать социальность до соответствующего международного уровня. А не отдавать его на откуп проходимцам от истории, которые субъективное настойчиво и безнравственно выдают за объективное. Такая иерархия глобального пространства — вряд ли корректна. Новые системы не могут быть новыми по определению, поскольку они лишены диалектических канонов мироустройства… "Компромисс между прошлым и будущим" невозможен, возможна лишь их целостность. Так же, как между эксистами и финансиалистами с их корпорациями. Диалектическая связка между социетальным и социальным не может быть разорвана усилиями лишь субъективного толка, поскольку объективное мира все это прекрасно видит и действует от лица мира по восстановлению целостности в сообществе и социумах.

Социальность и социетальность различаются не только по масштабам действия или недействия. Первое больше связано с человеком, второе — с социумами. Диалектическая связи личностной и социальной субъективностей обуславливает целостность человека с социетальностью. Однако в реалиях этого не происходит. Это очередная беда и вина сообщества, ввиду отсутствия у него собственной субъективности, которая. собственно, тождественна связке социетальности и социальности в процессе созидания мира. Групповое воздействие на человека, которое мы называем "социальным", является надиндивидуальным, социетальным. С его действием можно и нужно добиваться мира во всем мире. Так трактует диалектика мира условие целостности сосуществования бытия и духа.

Во взаимодействии внешней и внутренней самоорганизации устанавливается относительное равновесие социальных отборов очеловечивания и расчеловечивания, что создает устойчивость социальной системе с ее социетальностью сил и направленностей. При этом, однако, неизбежны субъективные отклонения от тренда социетального равновесия, которые неизбежны в процесс мира или материализации помыслов в поступки. Они призваны находиться в определенных рамках нормального процесса сосуществования с процессом мира.

Однако государство, как правило, часто игнорирует требования социетальности. Оно имеет субъективные тенденции отрыва от общества, которые выливаются в центробежные действия по разгосударствлению или центробежные действия по огосударствлению. В результате имеем на сегодняшний день устремление так называемых ультраглобалистов (по классификации А. Фурсова) к мировому господству с помощью сил международных корпораций. В основном на базе финансового капитала США. В конечном счете это приводит к устранению государственности и хаосу с бесконечностью социальных свобод. Но не к концу капитализма, без которого не может быть социальных отношений и мира.

С другой стороны мегаазиатский блок во главе с КНР, подобно России и СССР в прошлом, неизбежно устремляется к тоталитаризму, сегрегации и взрыву с нулем степеней социальных свобод. Однако нуль и бесконечность неизбежно смыкаются с созданием третьего мира. Какой он будет? По крайней мере это будет нечто новой в части своей социетальности — не капитализм и не социализм, которые собственно отличаются лишь политическим, но не социальным устройством. Вполне возможно, что Россия в конце концов обретет свой третий мир. Тогда он действительно будет диалектической связкой социетальности и социальности в деле созидания мира на Земле.

Влияние технического прогресса, создание искусственного интеллекта, бум цифровизации и попытки создания "нового человека" не могут оборвать социетальные отношения, как это пророчат трансгуманисты. Они явно не учитывают противодействие этому со стороны самих обществ и человека, разум которых не позволит уничтожить самих себя. Ясно одно, что должно во всяком случае проявляться действия внешней и внутренней самоорганизации и социетального воздействия., которые должны приводить к уравновешиванию социальности с социетальностью. А так же к погашению субъекти-вистских центробежных и центростремительных тенденций применительно к отрыву государства от общества, сообщества и мира.

Диалектическая связка социетальности и социальности утверждает необходимость вины и беды в случае ее искажения. То, что международное сообщество в настоящее время испытывает кризис, в том числе духовный, свидетельствует о серьезных искажениях целостности этой связки. Недоосмысленность существования человечества — бич современного общества в условиях переизбыточности плотности информационного потока. Особенно этим страдает США, которым многое доставалось легко и без особенного на то осмысления. Они не могут освоить информационные потоки социетальности и мира.

Устранение искажения диалектической связи социетальности и социальности как единого комплекса существования человека может способствовать решению социального вопроса, который является главным для достаточного бытия. Хотя оно может облегчить нагрузку на социумы в отношении нарастающих кризисных тенденций. Это вина и беда мирового сообщества с его социальными структурами. которые пока явно бездействуют. Тем более. что они до сих пор не обрели планетарного или даже вселенского масштаба. Индивидуальное должно уравновешиваться социальным, а социальное — социетальным. Материальный интерес — общественной собственностью, то есть, духовной сферой, общечеловеческими ценностями. Иначе сообщество превращается в биологический сверхорганизм без мира и созидания.

Почему произошел отрыв социетальности от социальности в новейшей истории? Хотя они тождественны в своем развитии и не подлежат разрыву, если само сообщество человеческое еще существует с миром и согласием. Поскольку то. что должно быть не может реализоваться по субъективистским неразумным причинам. Однако этот отрыв чрезмерно выпячивается субъективным мнением. Известно, что печаль легче выгнать еще большей печалью, нежели деланной радостью. Нужен сдвиг диалектического равновесия. чтобы это произошло. При этом полезно думать "сверху", над сообществом. Радость чаще приходит от ожидаемого, чем от свершившегося. Что мы ожидаем от сообщества, то частенько и свершается. Диалектика мирового расклада показывает, что обычно ожидаем сверх возможного, но оно, тем не менее, свершается.

У человека второе "Я" появляется лишь как протест сообществу в ответ на его отрыв от человека. Собственно, при этом больше всего страдает целостность социетального и социального в осознанном отрыве от созидания процесса мира и согласия из-за недиалектических действий. Диалектика связи социетального и социального выражает единство сообщества с миром, поскольку в противном случае такая аксиоматичность рушиться из-за неединства бытия и его осознания при недиалектическом мировосприятии.

9. Человечность и мир

9.1. Человечность везде

Человечность "широко распространяет руки свои в дела человеческие". Понятно, что она призвана являться выражением действия процесса мира, как ее результата в бытие сообщества и не только. Она занимает харизматическую нишу в аксиологии мотивов деятельности цивилизационных процессов. А также в духовной сфере гносеологического единства сил и направленностей. Такая "человечность везде" понятна, если учитывать, что лишь она позволяет без значительной аффектации проводить целенаправленные действия в согласии с обществом и с высшими тенденциями бытия как отражение сущностных доминант. Всякое решение в принципе должно иметь преимущественный общечеловеческий объективный окрас. Методы субъективизма, наоборот, исходят из сугубо