Тем не менее точка зрения, согласно которой вследствие развития Веб 2.0 наше положение ухудшается, является неверной. Наша культура и экономика смогут развиться, стать более живыми и активными, чем когда-либо раньше. Шансы найти и помочь развиться новому Моцарту из среды миллиардов личностей, связанных в сеть, гораздо выше, чем в прошлом, когда судьба талантливых личностей зависела от того, заметит ли их представитель крупной звукозаписывающей компании. Способность пользователей совместно фильтровать содержимое за счёт «шума различных мнений» и получать в результате этого нечто стоящее уже доказала свою состоятельность.

Возможно, самый важный вывод, который стоит сделать в связи с точкой зрения Кина, состоит в том, что ни старая модель с привратниками, ни новая демократическая модель Веб 2.0 — не идеальны. Если вспомнить статью в Журнале Nature, в которой сравнивались Википедия и «Британника», можно сказать, что и традиционные СМИ, и плоды деятельности издательств столь же плохи, как и содержимое Интернета.[396]

По мнению Кина, проблема Веб 2.0 состоит в том, что никакую часть информации нельзя считать достаточно достоверной. Однако, указывает Лоуренс Лессиг, автор ряда книг и преподаватель права из Стэнфорда, многие труды, соответствовавшие высоким стандартам истины с точки зрения издателей, часто содержали ошибки, порой грубейшие. Он иронически замечает, что сама книга Кина является прекрасным примером ограничений, присущих традиционному издательскому бизнесу.

«Вот вам книга, прошедшая все этапы современного американского издательского бизнеса, — говорит Лессиг, — однако она не более достоверна, чем любой пост в вашем блоге; она интересна, иногда написана хорошим слогом, содержит много интересных мыслей — и огромное количество ошибок». Лессиг полагает, что слепая вера Кина в традиционные системы ошибочна и даже опасна. Привратники совершают ошибки. И в то время как в Интернете никто не притворяется, что какая-либо информация является гарантированно правильной, результат работы традиционной издательской, отрасли почему-то считается образцом истины и точности.

К какому же выводу можно прийти? «Нам нужно осознать, в чём состоят пределы точности, вкуса, суждений и понимания в наших системах знаний», — говорит Лессиг.[397] Мы хотели бы добавить, что демократические и гибкие механизмы создания контента в Веб 2.0 позволяют достаточно просто решать многие из возникающих проблем.

Возьмём, к примеру, недавние усилия по улучшению качества и точности данных, содержащихся в Википедии. Этот сайт приобретает всё большую популярность, несмотря на значительные сомнения в достоверности информации, размещаемой на нём пользователями-добровольцами. В Калифорнийском университете в Санта-Крусе[398] была разработана новая программа, позволяющая кодировать разными цветами отдельные фразы статей, причём цвет предложений или слов различался в зависимости от репутации того или иного автора статьи.

Программа анализирует историю создания всех статей Википедии (а в англоязычной версии речь идёт примерно о 2 миллионах страниц и 40 миллионах сделанных правок). На основании анализа оценивается достоверность каждой страницы. Затем текст, вызывающий сомнения, выделяется различными оттенками оранжевого цвета. Принцип работы программы уже сейчас можно увидеть на презентации объёмом в юоо страниц, размещённой на сайте, которым управляет создатель программы, доцент Калифорнийского университета Лука де Альфаро.[399]

Другие сайты уже используют рейтинги в качестве оценки достоверности, однако принцип работы этих рейтингов часто зависит от комментариев самих пользователей относительно сообщений друг друга. Этот метод делает рейтинги уязвимыми со стороны злоупотреблений и субъективности. Новая программа использует совершенно иной подход, используя долговечность той или иной редакции текста как индикатор того, насколько эта версия полезна и какие из авторов вызывают большее доверие.

«Идея очень проста, — говорит де Альфаро. — Если ваша версия не подвергается изменениям, вы приобретаете высокую репутацию. Если же ваша редакция изменяется [то есть последующие редакторы производят откат к предыдущей версии текста], то рейтинг вашей репутации идёт вниз».[400]С течением времени действия каждого пользователя позволяют создать его личный рейтинг. Достоверность вводимого текста рассчитывается как производная от репутации его автора. По мере того как различные пользователи корректируют текст, меняется и показатель доверия к самому тексту. Поэтому текст, введённый неизвестным автором, может достаточно быстро получить высокий (или низкий) показатель репутации после того, как его изучат пользователи с высокой репутацией.

Плюсы подобного метода расчёта репутации заключаются в том, что с его помощью достаточно легко проверить, насколько хорошо он работает. Де Альфаро сравнивает показатели надёжности того или иного пользователя со сроком, в течение которого статьи остаются в сделанной ими редакции. Согласно данным программы, более 80 % внесённой информации может вызывать сомнения. Тем не менее это не так страшно: от 60 до 70 % информации, вызывающей сомнения, достаточно оперативно корректируется и улучшается сообществом, работающим над Википедией.

Программа позволяет увидеть рейтинг статей, однако де Альфаро предпочитает хранить в тайне рейтинги отдельных пользователей, редактирующих статьи. По его мнению, публикация рейтингов пользователей могла бы привести к появлению конкуренции, противоречащей принятой в Википедии культуре сотрудничества. Подобные действия могли бы деморализовать знающих пользователей, чьи рейтинги остаются сравнительно низкими лишь из-за того, что они нечасто занимаются редактированием и ограничиваются несколькими темами.