Порядок формирования гнезда весной таков. Начиная от перегородки ставят рамку, на которой находится матка, затем рамки с расплодом, далее сушь (если есть взяток, то 1–2 рамки вощины), медоперговая и кроющая медовая рамка. Точно так же формируется гнездо для второй матки.

Вощина добавляется до тех пор, пока не заполнится первый корпус. По мере роста гнезда ставится второй корпус, в который переносятся все расплодные рамки, кроме одной рамки с открытым расплодом и маткой.

В первый корпус к этой и медоперговой рамкам добавляется вощина и сушь, вместо убранных во второй корпус рамок. Примерно через 2–3 недели гнездо вновь расширяется по тому же принципу.

Чтобы семьи не вошли в роевое состояние, иногда приходится давать стимулирующую подкормку, в частности в безмедосборный период между концом цветения крыжовника и началом цветения малины. Но иногда приходилось применять противороевой метод Таранова (стряхивание пчел на сходни, не доходящие до летка примерно 10 см).

Особенностью методики сборки гнезд в зиму по Полякову является то, что кормовая часть гнезда собирается во втором корпусе, где крытым медом должны быть заполнены рамки до нижней планки. Количество меда, оставляемого в нижних корпусах, он считал некритичным. Пчелы же собирают клуб, как правило, в верхней части первого корпуса, частично захватывая нижнюю часть меда на рамках второго корпуса. То есть семьи зимуют в двух корпусах.

Опуская детали, можно сказать, что методика ухода за пчелами трудоемка, но зато, по выражению самого Николая Григорьевича, «пчелы на медосборе работают как негры».

Позже я ознакомился с работой А. П. Озерова «Рациональное двухматочное пчеловождение» [43]. В ней дан краткий исторический обзор становления двухматочного пчеловодства и подробная методика содержания пчелиных семей. Автор также утверждает, что двухматочные семьи по медовой продуктивности не менее чем в 2,5 раза превосходят обычные (одноматочные) семьи.

Он подробно излагает методики «двухматочного пчеловождения» для различных жизненных ситуаций, усложняя их второстепенными деталями. Заслуживает внимания метод двухматочного изолированного содержания с переводом в двухматочное содержание только на период главного медосбора, но и он страдает повторениями. К сожалению, при первичном ознакомлении сам метод кажется очень трудоемким, а для проведения почти всех работ с семьями во все стороны от ульев необходимо довольно много свободного пространства. Часть операций по уходу за пчелиными семьями можно упростить и, тем более, можно изложить проще. Но следует заметить, что более чем двукратное увеличение продуктивности бесплатно не дается, а повышенная трудоемкость выполняемых работ вполне оправданна. И можно только сказать спасибо таким энтузиастам, как Поляков Н. Г. и Озеров А. П. Благодаря им и в наши дни в пчеловодстве не затухает творческое развитие отрасли.

В 2012 году я ознакомился в Интернете с информацией о «новой технологии» ухода за пчелами А. Е. Ковалева «Хочу поделиться опытом». Она заинтриговала меня высокими медосборами. В чем же ее существо? Оказывается, в том, что нужно матку изолировать так, чтобы она не мешала пчелам работать и чтобы семьи не были большими, но ульи для них нужно делать гигантскими (по сравнению с силой семьи). Матке в соответствии с технологией А. Е. Ковалева разрешается поработать месяца 1,5 весной (для замены зимовалых пчел молодыми), да еще 1–1,5 месяца в конце лета для вывода осенних пчел, идущих в зиму. (Справедливости ради следует отметить, что в осеннезимнее время матка им не изолируется). Видимо, классики пчеловодства ничего не понимают в своем деле, а пчеловодную науку пора заменить «открытиями» Анри Ефимовича, который легко сделал «открытие века». После уяснения существа предлагаемой технологии я вспомнил о Т. Д. Лысенко, который, опровергая классическую науку, нанес большой ущерб развитию советской научной школе о генетике.

При содержании матки в клеточке (пусть она будет в 4–5 раз больше клеточки Титова), в которую возможно проникновение ограниченного числа рабочих пчел, маточного вещества не достанется многим пчелам. Это вещество играет решающую роль в сплочении семьи. Его недостаток ведет либо к роению, либо к появлению трутовок и к беспорядку в улье. А вот у Ковалева семьи не трутневеют, да и не стоит о них заботиться. У него небольшие по количеству пчел семьи работают почти весь сезон, не замечая недостатка маточного вещества, заготавливая в больших по объему ульях богатые запасы меда, не приходя в роевое состояние. Ему удается создать пчелиные семьи, имеющие и другие замечательные свойства. «Семья, состоящая из 5 кг долгоживущих пчел, имеющая в своем распоряжении 40 сотовых рамок, соберет 50 кг меда даже при слабом медосборе. После контрольного осмотра вплоть до откачки меда она не требует никакого ухода», – пишет он. Для верящих в чудеса пчеловодов я приведу еще одну цитату из статьи Ковалева А. Е. «Один раз весной продал две трети семей, а к осени пасеку увеличил в 5 раз. На каждую оставшуюся весной семью получил по 120 кг меда. (В тот год в двух километрах от пасеки было гречишное поле)». Создается впечатление, что Анри Ефимович – не пчеловод, а маг.

Для объективности суждения я изготовил клеточку, рекомендуемую Ковалевым, и попробовал повторить его методику ограничения свободы матки, чтобы приблизиться к его результату по медосбору. Но мои пчелы пришли в роевое состояние (видимо, я им плохо разъяснил их задачу).

Для подтверждения абсурдности технологии Ковалева цитирую только два предложения из указанной технологии (пишет помощник и сторонник Ковалева):

«Итак, главные преимущества предлагаемой технологии. После контрольного осмотра отпадает необходимость в обслуживании семьи вплоть до откачки меда. Полностью исключается роение и необходимость выводить маток в летнее время для формирования нуклеусов». Остается добавить: «Откройте краник на улье, и мед потечет к вам в волшебный ларец». Короче, я считаю публикацию А. Е. Ковалева (о длительной изоляции матки) недобросовестной саморекламой, которая может принести начинающему легковерному пчеловоду только вред.

Когда я обнаружил информацию о сферическом улье, причем обладающем свойством взаимозаменяемости сотов, мне захотелось встретиться с автором патента, чтобы уточнить ряд, казалось бы, нереализуемых возможностей. Встретиться с Юрием Михайловичем было сложно, поэтому я попытался решить проблему самостоятельно. Скажу откровенно, у меня никак не получалось даже теоретически обеспечить технологию замены однотипных рамок даже в цилиндрическом улье (не говоря о сферическом), потому что невозможно укомплектовать его одинаковыми рамками. Можно было изготовить улей, близкий к цилиндрическому (призмообразный), но возникал ряд проблем, в частности, сформировать улей из однотипных рамок одного или хотя бы двух размеров не получалось. На пчеловодных выставках я встречал призмообразные ульи, но они комплектовались рамками неодинаковых размеров. А комплектовать ульи набором разноразмерных рамок нецелесообразно, так как это повлекло бы за собой технологические (и другие) сложности, в том числе возникают проблемы при откачке меда, а также с обеспечением взаимозаменяемости рамок при расширении и сокращении пчелиных гнезд.