Разновидностей, способов и методологий моделирования много – как в рамках концепции НЛП, так и за ее пределами. И, как говорит Дэвид Гордон, «У всех у них есть различные идеи, которые они могут предложить нам. Ни одна из этих методологий не является правильной, и в свое время каждая из них по очереди будет перепахана, чтобы удобрить поле, на котором вырастет новая методология – та, которую мы себе еще даже и представить не можем. Не имеет значения, насколько прекрасными могут быть некоторые из подобных методологий, но ни одна из них не работает сама по себе. Именно люди вдыхают в методологию жизнь» [16] .

Именно это утверждение мы предлагаем взять за основу, развивая концепцию моделирования, и для дальнейшей работы нам нужно четко определиться с терминологией. Во избежание разногласий возьмем определение, предложенное Д. Гордоном: «модель – описание человеческого опыта и поведения», «моделирование – создание полезных описаний человеческого опыта и поведения» [17] .

Исходным предположением моделирования в НЛП является утверждение, что если поведение человека эффективно благодаря использованию определенных ментальных стратегий, то и другой человек, используя те же стратегии, способен достигать схожие результаты. Пожалуй, это утверждение можно считать наиболее спорным, что признают сами классики НЛП: например, как пишет Джозеф О'Коннор, «Модель никогда не будет приносить тех же результатов, что и оригинал. Однако она все же может быть полезной и помогать людям мыслить нечто по-другому и находить новые отличия в своем опыте, чего они не делали ранее. Поэтому они станут лучше в понимании самих себя» [18] .

Еще дальше идет Дэвид Гордон, ставя под вопрос, всегда ли мы властны менять свои поведенческие паттерны:

«В НЛП существует предостережение: "Если ты продолжаешь делать то, что ты делал всегда, ты будешь продолжать получать те же результаты, которые получал всегда". Но, возможно, на самом деле у нас нет выбора относительно этого. …Возможно, это основополагающее свойство нашей натуры, и мы не можем вести себя по-другому. Мы можем только учиться копировать стратегии. Вероятно, мы – усовершенствованные животные. Ни больше, ни меньше. Мы скрываем наши инстинктивные желания, но они, однако, все еще здесь и всегда здесь будут» [19] .

Подобные предположения существенно сужают границы возможностей классического НЛП-моделирования, что еще больше подчеркивает О'Коннор: «Со времен своего рождения по теме НЛП-моделирования был сделан ряд нереалистичных и недоказуемых утверждений, которые большей частью основывались на надежде и оптимизме, а не строгости и проверке». Причин, по которым моделирование не оправдало своих изначальных надежд, он видит три. Первая, по его мнению, причина – отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое модель и что такое описание. «Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика. Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями».

Вторая причина, которую он выделяет – попытка смоделировать результат вместо попытки смоделировать процесс обучения. Какими бы полными и качественными не были описательные модели, они не заменят процесс тренировки и отработки навыка. «Полное описание моего состояния (в то время как я играю на гитаре) в терминах нейрологических уровней никому не поможет научиться игре на гитаре, или даже просто повысить уровень своей игры».

В-третьих, как пишет О'Коннор, НЛП моделирование часто использует слишком сильные обобщения и не имеет соответствующих инструментов различения. «Поведение слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая метастратегия. НЛП-моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует. В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП – Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать – к примеру, групповые процессы».

Впрочем, в контексте общей увлеченности кибернетическим подходом появление подобных исходных установок не кажется удивительным: «Я думаю, что эти ловушки являются следствием применения в НЛП метафоры компьютерного программирования и ее нацеленностью на скорость. Поведение и способности не являются программным обеспечением, которое может быть скопировано на другой носитель (компьютер) и принести там те же результаты, потому что люди не компьютеры. Мозги не работают позаконам логических алгоритмов. Они изменяются во время обучения даже на нейронном уровне».

Исходя из этого, можно выделить несколько базовых предположений для дальнейшей работы. Первое, из чего мы исходим – моделирование не способно заменить наработку навыков там, где требуется их планомерная наработка. Но оно может существенно ее ускорить, создать мотивацию, способствовать интеграции навыка на бессознательный уровень. И оно может быть очень полезно в той ситуации, когда навык уже наработан, но с его своевременным и конгруэнтным использованием возникают некие затруднения.

Второе, из чего мы исходим – модель никогда не является реальностью и, более того, даже не соответствует ей. Как говорит Дэвид Гордон, «Модели – не реальность, а описание, и никогда не будут совпадать с реальностью. Ни одна модель не соответствует реальности целиком» [20] . Ему вторит Джозеф О'Коннор: «Милтон модель, однако, не является моделью Милтона Эриксона, это модель только небольшой части его лингвистических навыков. Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также, как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того, как освоите эту модель» [21] .

Следующая предпосылка, которую мы закладываем в основу, представляет собой озарение Гордона о том, что мы не находим полезные описания, а придумываем их. Соответственно, сама модель является не «фотографией», а «зарисовкой с натуры», порой очень абстрактной и напоминающей образец лишь отдаленно. И эффективность модели зависит не от того, насколько точно она соответствует первоисточнику, а от того, насколько она резонирует с моделью мира того, кто ее будет использовать. И тогда ценность самой модели заключается не в том, чтобы скопировать успешную у кого-то стратегию, а в том, чтобы расширить спектр возможных вариантов, выйти за рамки заведомо неудачных ментальных циклов, создать по ее подобию новые стратегии. Модель может являть собой лишь кусочек мозаики, и мастерство состоит в том, чтобы создать из этих кусочков шедевр.

Здесь мы подходим к вопросу личного мастерства, и если рассматривать моделирование как способ его достижения, то мы считаем возможным выделить в этом процессе несколько ключевых этапов:

1. Обучение, максимально широкий сбор информации, массированная наработка навыков, поиск «своего»;

2. Постепенная интеграция и сопоставление освоенных паттернов, их оценка на применимость, внедрение в практику;