коем случае не означало отказа от привычного образа жизни и привычных удобств. Мало кто из лоялистки настроенных россиян оказался готов пожертвовать в этой битве самим собой или своими близкими. Но восприятие вторжения как чего-то назревшего и даже естественного распространилось быстро и широко. Объяснять это коллективное приятие одним лишь давлением пропаганды – значит, не видеть подготовленность россиян к тому, чтобы принять именно такую трактовку войны. Конспирологические, ксенофобские и державные мифы переплелись в умах еще в мирное время. Эта идеология и сопутствующие ей практики явно преобладали над всеми прочими. Война легко в них вписалась. Господствующий в РФ идейный комплекс не стоит выводить только из страха перед наказаниями и готовности к послушанию, которые ошибочно считаются фундаментальными свойствами россиян. В России выполняют вовсе не любое предписание свыше и далеко не каждый начальственный тезис принимают на веру.  Свежий пример этому - провал прививочной кампании во время эпидемии ковида. Режим призывал подданных привиться и даже угрожал им, хотя и не очень уверенно, поскольку антипрививочники почти сплошь были лоялистами. Но на пике этой кампании, летом 2021-го, 55% опрошенных Левада-центром заявили, что вакцинироваться не станут. Так они и поступили, сопроводив свой отказ многочисленными акциями демонстративного непослушания. Сейчас те же самые люди согласны с войной. Прививки не укладывались в их представления о приемлемом, а вторжение в Украину уложилось. Поэтому ссылаться на произвол Путина для объяснения самим себе этой войны лоялистам просто не понадобилось. Роль, которую вождь играет в их умах, далеко не во всем является решающей. ПУТИН - ЗАЩИТНИК ВЕРЫ, НО НЕ ВЕРОУЧИТЕЛЬ К первой годовщине вторжения опросная служба Russian Field задала россиянам два вопроса, которые, видимо, считала коварными:  1. «Если Владимир Путин завтра объявит о начале нового наступления на Киев, вы поддержите такое решение?»  2. «Если Владимир Путин завтра подпишет мирное соглашение и остановит военную операцию, вы поддержите такое решение?» О поддержке первого из этих предположений сообщили 59% опрошенных против 26%, а о поддержке второго – 66% против 24%. Большинство из тех, кто утвердительно ответил на воинственный вопрос, ответило согласием и на миролюбивый. Двуличие тут кажущееся. Можно предположить, что для многих россиян эти два вопроса прозвучали как один вопрос. А именно: «Уполномочен ли Путин единолично решать, продолжать войну или закончить ее?» И большинство ответило, что да, уполномочен. Ведь он правитель.  При этом инициатором войны его, напомню, не считают. Не видят в нем и верховного идеолога режима. Путин не является автором сакральных текстов, обязательных в РФ для изучения. У него нет ничего похожего ни на «Зеленую книгу» Муаммара Каддафи, ни на «Краткий курс истории ВКП(б)», вдохновленный Иосифом Сталиным. В разное время он публиковал статьи и даже авторские колонки, но их читали только те, кто активно интересуется политикой, а таких в России не много. Даже его главнейшее антиукраинское сочинение «Об историческом единстве русских и украинцев» (2021), до сих пор не изучается ни в школах, ни в университетах. Мало того. Некоторые путинские идеи, притом весьма для него важные, остаются его личными мнениями. Например, неприязнь к Владимиру Ленину и к ранней истории советской империи. В феврале 2022-го, обращаясь к народу по случаю вторжения, Путин объявил, что Украина «возникла в результате большевистской политики», что ее  «можно назвать Украина имени В.И.Ленина» и пообещал украинцам «настоящую декоммунизацию». А всего два с небольшим месяца спустя один из ближайших его приближенных, фактический глава президентской администрации РФ, Сергей Кириенко торжественно открыл в только что оккупированном Мариуполе памятник «бабушке с красным флагом», якобы символизирующий восторженную встречу украинцами российских солдат.  Российские лоялисты, а во многом даже и кадровые пропагандисты видят в Путине защитника тех идей, которые они исповедуют, но не их автора. МИФЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ, НО БЬЮТ В ОДНУ ТОЧКУ  Господствующая в РФ массовая идеология созвучна государственной пропаганде и постоянно ею подпитывается. Но имеет глубокие корни и вполне может существовать даже и без поддержки сверху. В этом смысле она более органична и жизнеспособна, чем прежняя советская официальная доктрина. Старая идеология, от Ленина до Брежнева, знала ответы на все вопросы и на каждый из них давала четкий ответ, несогласие с которым строго наказывалось. Ее излагал и защищал многочисленный, вертикально организованный корпус пропагандистов, руководимый Центральным Комитетом партии и его Агитпропом. Нынешняя российская идеология дает не по одному, а по нескольку ответов на любой вопрос. Но все эти ответы бьют в одну точку. В ней есть набор не подлежащих обсуждению ценностей – от поклонения государственной мощи и имперским мифам до непризнания украинской государственности и веры в заговор Запада против России. Каждый может окрашивать эти ценности в собственные цвета – фашистские или коммунистические, левые или правые. Не только рядовым людям, но и кадровым пропагандистам позволяется широко импровизировать (см. об этом статью Marlene Laruelle). Именно через идеологические импровизации, тестируются и устанавливаются рамки предписаний и запретов. Исследовательница военной пропаганды («Z-пропаганды») Елена Иваницкая считает важнейшей ее чертой соединение в ней противоречащих друг другу и логически несовместимых элементов. Агитаторы могут восхвалять и капитализм, и социализм, называть войну против Украины и оборонительной, и захватнической, проповедовать и расизм, и якобы антинацизм. Главное, чтобы эти разные пути вели к одному - к оправданию силы и державности. А эти базовые установки стали преобладать в умах задолго до вторжения. Опросы Фонда «Общественное мнение», сделанные после первой кампании против Украины (2014), но до нынешней войны, выявили парадоксальность представлений россиян. По внутрироссийским проблемам позиции большинства были тогда вполне критическими и даже антивластными, но как только речь заходила о делах внешних, державная мифология всегда брала верх, и участники опросов демонстрировали  подчеркнутый лоялизм, какой бы вопрос ни задавался. Отношения РФ с Западом после аннексии Крыма уверенно ухудшались, но опрошенные четырехкратным большинством (60% против 15%) соглашались с тем, что  «за последнее время во внешней политике России было больше успехов, чем неудач». А считавших, что партнерство РФ и ЕС важнее для европейских стран, чем для России, было в полтора – два раза больше, чем согласных с тем, что они важнее для России. Тогда этот вопрос был абстрактным, но в 2022-м, перекрывая поставки газа в Европу, Путин руководствовался тем же самым мифом о европейской зависимости от РФ. Он не был сочинителем этого мифа, а просто разделял его с большинством собственных подданных. Понятия о прошлом еще более своеобразны, чем о настоящем. На предложение ВЦИОМа самостоятельно вспомнить имена выдающихся соотечественников, с которыми хочется «познакомиться и пообщаться», россиянин-мужчина чаще всего называл своим