Выступление Примакова было воспринято и в России, и за рубежом, как еще один удар по Медведеву, который стремительно терял доверие президента. Намекали даже на то, что сам Путин попросил Примакова, как офицер офицера действующего резерва, публично посрамить Медведева за его попытки подтолкнуть «прихватизацию» госсобственности.

Судя по всему, к моменту выступления Примакова перед деловой элитой, Путин уже пришел к выводу, что за Медведевым и в экономике нужен глаз да глаз. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов отметил, например, что увольнением Суркова Владимир Путин убрал механизм обеспечения автономии правительства по отношению к президентской власти, доставшийся Дмитрию Медведеву в наследство от самого Путина. «Последние совещания, которые он проводил, его прямая линия показывают, что он замыкает правительство на себя», – говорит аналитик. При этом г-н Ремизов считает, что происходящее уже характеризует Дмитрия Медведева «как технического премьера». Президент коммуникационного холдинга Minchenko Consulting Евгений Минченко солидарен с коллегой: «Это продолжение демонтажа медведевской коалиции, президент идет к ручному управлению и министров, и премьера, и руководителей аппарата», – говорит он.

По-своему это сказалось и на том, как премьера стали показывать по телевидению. «Говорят, что каналам Центрального телевидения даны соответствующие указания. Показ мероприятий с участием г-на Медведева рекомендовано уменьшить. Особенно это касается его поездок в регионы страны. Если никак нельзя обойтись без телесюжета с участием премьера, то следует делать упор на кадрах с не самой удачной мимикой. А также с неудачными высказываниями. Особо следует акцентировать внимание на показе заседаний правительства и совещаний его членов, проводимых Медведевым по непопулярным у населения вопросам. Например, по мерам по ограничению курения или увеличению штрафов за нарушения Правил дорожного движение. В контрасте с таким показом премьера президента В. Путина показывают мудрым и прозорливым руководителем. Он заботится о простом народе и критикует по-народному нерадивых министров и чиновников». (Аргументы недели, 31.01.2013)

Я не большой поклонник евразийских, конспирологических и прочих идей политолога и философа Александра Дугина, но его анализ причин неудачи политики «перезагрузки» между Россией и США, в рамках которой был разработан проект «Горбачев-2», данный в беседе с обозревателем KM.RU, мне показался интересным особенно в свете событий на Украине, и потому я хочу его частично здесь воспроизвести.

«Самый большой плюс «перезагрузки» (он же и единственный) – это то, что у нас появилось время, возможность худо-бедно протянуть между 2008 и 2012 гг., – говорит Дугин. – Сама же идея «перезагрузки» была полностью включена в проект «Медведев» – продвижение в Кремль либерального, проамериканского, прозападного президента, изменившего жесткую риторику путинской «ястребиной» внешней политики на этакий аморфный либерализм международных отношений.

В принципе, этот проект мог кончиться двумя вариантами. Если бы «перезагрузка» отношений России и США была произведена всерьез, то сегодня уже, вероятно, не было бы России в качестве суверенного государства. Поскольку наши интересы с американскими взаимоисключают друг друга, такое сближение могло бы закончиться исключительно катастрофой. Но мы видим, что катастрофы не случилось, что очень хорошо для России и, очевидно, очень плохо для США.

Вообще все ключевые решения медведевского президентства сейчас, по сути, уже отменены, и слава богу. Вот и эта операция завершена, как закончилось и медведевское правление вместе с Юргенсом, Гонтмахером и их «современным развитием». И слава богу! Неплохо было бы, чтобы и Обама уже, наконец, закончился, но, в принципе, это уже не так критично, потому что отношения России с США в любом случае теперь будут другими. Путин вернулся в Кремль с намерением проводить суверенную политику, политику евразийской интеграции, строить многополярный мир. Ни один из этих пунктов не вяжется с идеологией «перезагрузки», поскольку направлен в интересах России.

Главная опасность для России – модернизация, вестернизация по американским рецептам, согласие с их навязыванием нам. Персоналии в данном случае не играют решающей роли: будет ли в Белом доме «ястреб» Ромни или «голубь» Обама – в вопросах внешней политики между демократами и республиканцами в США давно существует консенсус. Россия для Америки – основной стратегический противник, враг. Есть различия разве что в риторике. Республиканцы прямо говорят нам: «Мы собираемся вас уничтожить», а демократы при этом широко улыбаются: «Мы вас любим и ценим и потому собираемся вас уничтожить для вашего же блага». Мне представляется, что нашим элитам полезнее было бы иметь дело с первыми, чтобы не питать напрасных иллюзий и ясно понимать, с кем они имеют дело. Да, общаться с «ястребами» не так комфортно, но для всех нас это, в конечном счете, полезнее. Это мобилизует, включает защитные механизмы. И у меня есть некоторая уверенность, что Владимир Путин уже поднабрался опыта и сможет равно успешно вести диалог как с администрацией Обамы, так и с администрацией Ромни» (km.ru. 10.04.2012).

Да, Путин сделал свой выбор, отвергнув попытки Запада диктовать свою волю России, и таким образом сумел сохранить свою власть и свои позиции в российском обществе. О нем заговорили, как о самом влиятельном политике в мире, после того, как российской дипломатии удалось остановить повторение американского разбойного сценария в Сирии и добиться вывода и уничтожения запасов ее химического оружия. Присоединение Крыма к России и требование федерализации Украины со всеми возможными продолжениями крымского сценария окончательно расставили точки над i – в Вашингтоне могут забыть о своих попытках поучать Кремль. Медведев, который попытался сохранить власть, прислуживая Западу, как в случае с Ливией, да и с Сирией, проиграл, что России, тут Дугин прав, только на пользу. Если исходить из того, что из двух зол надо выбирать меньшее, то можно понять, почему многие русские национал-патриоты сделали в последние годы выбор в пользу Путина и его силовиков. Путин, конечно, усвоил урок перестройки и сделал все, чтобы не допустить успеха операции «Горбачев-2» в России, что неминуемо привело бы к ее развалу, а Путина – к судьбе Каддафи. Какое-то время он еще подержит Медведева на посту премьера, как очень удобного мальчика для битья, хотя уже практически перевел на себя с конца 2013 года все рычаги управления правительством и государством. С таким сильным лидером, каким стал теперь Путин, кандидату в «Горби-2» уже невозможно соревноваться даже в риторике. Своеобразным символом этого поражения стала церемония открытия Зимних Олимпийских игр в Сочи. Путин на фоне Олимпийского огня действительно выглядел Триумфатором. И на его фоне Дмитрий Медведев, которого не без умысла показали в момент грандиозного шоу под горящим олимпийским огнем спящим и явно подшофе, действительно выглядел жалко. Каждому, как говорится свое.

«Операция» западных политиков и их спецслужб по экспорту «оранжевой революции» в Россию с Медведевым во главе в качестве претендента на роль «нового Горбачева» (о том, что такая операция действительно имела место, мы можем судить по тем косвенным признакам, о которых рассказано в этой книге, хотя на Западе, понятно, никто пока официально этого не признал и вряд ли когда признает) провалилась. И не только потому, что Путин своевременно принял меры для того, чтобы ее успеха не допустить. Российский средний класс, впервые в постсоветской истории России поднявший свой голос протеста против власти, не увидел в Медведеве и его команде заслуживающих доверия лидеров, поняв, что в основном это – русофобские «олигархические проекты» ненавистников России. И именно поэтому в самый разгар крымского кризиса народ пошел за Путиным и осудил анти-путинскую оппозицию.