Картина, данная Брауном, наиболее правдоподобна. Хаоса, правда, нет – вполне можно идти к цели. Комментарий Стака говорит о его географической некомпетентности, вполне простительной. Мур и Уошборн дружно запугивают читателей.

Теперь Брайс. Он пишет:

Помимо веревок Брайс перечисляет другое специальное альпинистское снаряжение, использованное группой. И, наконец, окончание мини-лекции: «Гипотетический маршрут Ваале – гораздо менее прямой, а технически в некоторых местах более сложный» {12}.

Смысл прежний: Восточная версия крайне трудна, а версия Ваале еще труднее, стало быть, приблизиться к Мак-Кинли Кук не мог. Брайс поддерживает своих кумиров и союзников, но присмотримся повнимательней к его словам. Это ведь Уошборн на первый план выдвинул Восточную версию, заявив, что она – наиболее приемлемый маршрут для доктора Кука; мы предположили тогда, что знаменитый фотограф относится с таким пиететом к Восточной версии, потому что хочет отвлечь нас от версии Ваале. Брайс, называя Восточную версию «самым вероятным маршрутом Кука», на том же пути. И сам себе резко противоречит. В главе 19 мы цитировали его слова, что «на основании топографии и на основании почти всех приведенных направлений» маршрут Кука «был тем самым маршрутом, по которому следовали все первые экспедиции».

Статья в журнале DIO: «Большинство – если не все – описаний, данных в его [Кука] повествовании о восхождении, указывают на хребет Карстенс как на основу маршрута» {13}.

Так сделаем очевидный вывод: самый вероятный маршрут Кука – и есть путь по Северо-Восточному хребту! Но Брайса, как и Уошборна, столь очевидный вывод категорически не устраивает. Страх царит. Царит нежелание допустить Кука на Северо-Восточный хребет. Господствует удобный опыт Брауна, Паркера и Раска, говорящий о том, что пересечь Восточный хребет невозможно.

Экспедиции 1910 года Брауна – Паркера и Раска достигли двух результатов. Были сделаны выводы о фотографиях доктора Кука, и появилось заключение, что дороги из Амфитеатра ледника Руфь к Северо-Восточному хребту нет. Первое открытие было ожидаемым, но тем не менее стало сенсацией. Второе оправдывало беспомощность участников обеих экспедиций и давало в руки главных преследователей Кука сильную карту – выходило, что Кук физически не мог достичь Мак-Кинли. Первый результат был бесспорным, и он словно гарантировал, что и вердикт «невозможно» так же надежен. В главе 14 мы видели, что этой надежности грош цена. Раск, следуя стрелке, нарисованной Барриллом в Доказательстве С, попал, как говорится, не в ту степь и сказать по существу ничего не сумел. Веселой компании Брауна, которой удалось выполнить задание человека, «всю свою жизнь посвятившего исследованиям на благо человечества», не хватило «переносного стального моста протяженностью 150 футов», чтобы преодолеть ледопад, который в последующие годы многие и многие обошли без особых трудов.

Шелдон Кук-Доро в письме автору рассказывает:

Лаура Киссель прислала автору копию статьи Левина о походе Кука на Мак-Кинли, отнеся ее к концу 50‑х.

Из этой неопубликованной рукописной работы следует, что Хью Левин первым – раньше, чем Ганс Ваале! – предположил, что Кук перешел через Восточный хребет и поставил лагерь на леднике Тралейка. Левин, в отличие от Ваале, не отправил Кука на хребет Пайонир, и он – первый, кто правильно расставил лагеря Кука на Северо-Восточном хребте.

У Левина встречаются ошибки. К примеру, он считал, что третий день пути – 10 сентября – Кук и Баррилл провели в боковом амфитеатре: «Исследовали ледник. Сделали фотографии», – и только после этого поставили лагерь возле Глейшер-пойнта. «Причина отклонения Кука от маршрута, – пишет Левин, – состояла в том, что надо было дать время Доккину добраться до базового лагеря и начать записи показаний барометра».

Лагерь Кука на леднике Тралейка под Восточным хребтом по счету Левина – четвертый, и следующую ночевку – «у подножия северного хребта» (страница 65 дневника Кука, см. главу 22) – Левин опустил. Конечно, некоторая логика во всем этом есть, но снова не учтено психологическое состояние Кука, отчаянно рвущегося на север. Он летел вперед. Он не мог пожертвовать днем, да что днем – часом на исследование бокового ледника и фотографирование. Ничто, в том числе соображения, касающиеся точности определения высот в ближайшие пару дней (автор имеет в виду упоминание о Доккине), не задержало бы его.

Но эта и другие ошибки Левина несущественны. Важно другое. Левин был среди людей, боровшихся за возвращение доброго имени доктора Кука, и он – один из самых преданных, самых верных.

Говоря о Левине, нельзя не упомянуть и того, что он первым – в 1911 году – открыто высказал сомнения по поводу достижений Пири, написав статью «Дошел ли Пири до Северного полюса?». Позже, в 1935 году, названная статья вошла в книгу Левина «Великий обман на Северном полюсе», изданную в Лондоне. В книгу включена и малоизвестная работа капитана Томаса Холла «Убийство профессора Росса Марвина»[118].

Слева направо: Тед Лейтцелл, Фредерик Кук и Хью Левин 21 апреля 1938 года – в день 30-летия открытия Северного полюса доктором Куком.