Похожие эксперименты, но с воздействием намерения на рН воды производились под руководством почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете Уильяма А. Тиллера и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[8].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, которые занимались этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ (такое устройство способно генерировать цепочку случайных бинарных чисел). Как правило, статистическое распределение чисел составляет плюс-минус 50 % на 50 %. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения не ограничивалась несколькими индивидами, а была присуща каждому из добровольцев. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали уже предметы материального мира. Роль таковых играли 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывающиеся по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу. Как и в случае с ГСЧ, исследователи посадили добровольцев, которым необходимо было сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попадало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[9].

Можно представить, какой эффект способно оказать сознание через наши мысли и намерения в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенное влияние, но как много всего может произойти со временем…

Также одним из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце, целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %, но не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента! Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, не беседуя с ними и не совершая действия, а просто являясь фактором, на который они реагируют. Специфическое воздействие проявляется в том, что в ходе исследования изменяется поведение участников эксперимента. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

С тех пор про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой»[10].

Что касается гуманитарных наук – международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести меньше половины[11].

И, учитывая вышесказанное, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое персоной экспериментатора? Причем учитывается не только прямое активное действие, но и психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или которые доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.