Человечество сосредоточено на проблемах и на их решении, а не на определении и устранении истинных причин.

Что нужно сделать, для того чтобы перестать вычерпывать воду и наконец-то посмотреть на дно лодки, где зияют дыры? Причины событий в нашей собственной жизни мы до сих пор ищем вовне. Накапливая все больше знаний, выходящих за рамки того, что считается научным, мы все же упрямо пытаемся уместить их в старую, комфортную нам мировоззренческую систему (научную парадигму).

Причина, по которой так трудно посмотреть шире, состоит в том, что сугубо научный подход рассматривает объект или явление в отрыве от всей остальной взаимосвязанной (взаимозависимой) реальности.

К примеру, микробиолог наблюдает поведение клеток организма как единую самодостаточную и замкнутую систему, в то время как она является частью большего целого (куда включено и наше сознание). Такой подход несостоятелен, именно он приводит нас к отсутствию единого, целостного понимания реальности. На практике это наглядно прослеживается в традиционной медицине, когда орган – печень, сердце, щитовидную железу или селезенку – рассматривают в отрыве от общей системы (организма), которая прочно связана с другими надсистемами: телом, питанием, окружающей средой, психикой, мыслями, эмоциями, генетикой. То есть вместо того, чтобы искоренить причину, мы продолжаем лечить орган, неполадки в котором являются лишь проекцией проблемы.

Так происходит и в нашей жизни – мы похожи на чудака, который отчаянно трясет зеркало в попытке изменить отражение в нем.

Одной из главных черт современного человека является полное отождествление себя со своими мыслями (интеллектом), со своими чувствами, желаниями и эмоциями.

При этом мы совершенно не хотим замечать, откуда эти мысли, желания и чувства проистекают, рождаются ли они в глубине нашей сущности или же привнесены извне, нашептаны подсознательными установками.

Можно ли разрешить это недоразумение? Да, вполне. Но, чтобы это произошло, необходимо принять очень некомфортное условие – смену парадигмы и смещение акцента с внешнего мира и внешних событий на мир внутренний, с попытки изменить что-то вовне на устранение причины в самих себе. Если вы готовы, давайте отправимся в путешествие навстречу со своим «Я».

Вопрос о возникновении сознания сродни вопросам о происхождении Вселенной или о том, откуда взялось человечество. Наука выдвигает гипотезы, отрабатывает теории, но четких ответов пока не дает. Вот и у различных философских течений мы можем обнаружить лишь определенные точки зрения на этот счет.

Наиболее распространенные взгляды на происхождение сознания:

1. Сознание исходит из космоса или имеет божественную природу.

Живые организмы и, в частности, человек являются, согласно этой точке зрения, не центром мироздания, а лишь его частью. Но благодаря своей материальной природе они также могут нести в себе частицы мирового космического сознания, обладающего цельностью, неделимостью и самостоятельностью, т.е. не зависящего от своих носителей.

Научные теории, которые понятийно близки к этой точке зрения:

• по теории Лейбница, энергия Вселенной заключена в неких духовных единицах, которые ученый назвал «монадами». Они неделимы, словно атом, и бессмертны. Их природа первична, и поэтому монады являются основой сознания, а оно, в свою очередь, становится источником материи;

• согласно Толбету, Вселенная разумна, точнее, представляет собой огромный единый разум. Когда различные поля, образующие материю, взаимодействуют между собой, результатом становится рождение сознания;

• Рейзер также считал Вселенную гигантским разумом. По его теории, человеческий мозг «заряжается» сознанием в результате контакта с этой огромной «психосферой».

2. Все живые организмы обладают сознанием, следовательно, сознание – свойство живой природы.

Сторонники данной точки зрения выдвигают следующие доводы в пользу этого утверждения:

• у животных есть врожденные формы поведения, а есть и приобретенные, поэтому они руководствуются не только инстинктами и рефлексами, но и применяют собственный жизненный опыт;

• в жизни животного нет 100 % спонтанности, многие действия – результат сознательного выбора, в них присутствует смысл, они могут быть очень сложными (например, охота);

• животным присущи мораль, правила поведения в сообществе, социализация и вариативность личных качеств (например, одно животное – явный лидер, другое – сообразительно, третье – внушаемо).

Имеет ли такая гипотеза право на существование? Результаты исследований показывают, что да. В 1966 году полиграфолог, сотрудник ЦРУ Клив Бакстер провел серию экспериментов, которые продемонстрировали, что растения реагируют на действия и желания человека, его эмоции, а также на гибель других живых существ[5]. Он подсоединил к драцене датчики полиграфа и оценивал показания в различных ситуациях. К примеру, человек отрывал от растения листья, и датчики фиксировали изменения в реакции драцены даже тогда, когда сделавший это человек просто повторно входил в помещение. При этом датчики полиграфа рисовали кривую, очень схожую с той, которая получается при эмоции страха у человека во время проверки на детекторе лжи. А при поливе или веселом разговоре драцена демонстрировала на полиграфе эмоцию радости. Кроме того, растение реагировало даже на гибель живой креветки в кипящей воде (креветка сбрасывалась в кипяток механизмом при отсутствии наблюдателей по сигналу программы на основе генератора случайных чисел, то есть в данном случае растение не могло «считать» эмоцию Бакстера или его коллег).

Мнение о том, что растения могут общаться друг с другом, считывать эмоции человека и, может быть, даже пытаются вступить с ним в коммуникацию, поддерживает и российский биофизик, профессор, доктор биологических наук Александр Петрович Дубров. Он также проводил множество исследований, которые подтвердили выводы Бакстера.

Исследователь Моника Гаглиано шагнула в своих размышлениях еще дальше. По ее словам, растения могут учиться, адаптироваться и запоминать, не имея мозга[6].

3. У животных есть только инстинкты, сознание же присуще исключительно людям, оно – продукт развития человеческого мозга.