управления. Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной в связи с выходом в свет книги Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно-исторической миссии рабочего класса – построения бесклассового коммунистического общества».[38]

Государство в истории человеческого общества появилось как орудие защиты интересов господствующего класса и подавления его противников. Однако при социализме антагонистических классов нет, поэтому нет места и для подавления классов или слоёв. Государство выступает как орудие построения коммунизма и подавления лишь тех действий, которые противоречат интересам коммунистического развития, т. е. осуществляет насилие как реакцию на эти действия. В высшей фазе коммунизма, когда отомрут основы существования государства, отомрёт и государство.

Какова диалектика отмирания государственной формы экономического управления? Будет ли государство выполнять все меньше экономических функций или, напротив, его экономическая роль будет возрастать? При социализме, когда действует тенденция усиления планового централизованного начала, а функции экономического центра выполняет государство, его роль в экономике будет усиливаться. Отмирание государственной формы экономического управления вызывается факторами, с которыми связано отмирание государства вообще.

Каковы же экономические основы отмирания государства? Государство отмирает по мере сокращения социального неравенства, преодоления классовых различий, уменьшения роли распределения по труду в системе социалистического распределения и возрастания роли распределения через общественные фонды. Государство отмирает также по мере расширения участия грудящихся в управлении им. Объективными предпосылками этого процесса являются сближение классов и слоёв, рост уровня образования и культуры всех членов общества. Задача расширения участия трудящихся масс в деле управления государственными делами закреплена в Конституции СССР, и это закономерно, так как участие трудящихся в управлении общественным производством обеспечивает, во-первых, проведение общественных интересов в хозяйственной жизни с той полнотой, которая недоступна иному типу централизма, кроме демократического; во-вторых, воспроизводство кадров социалистического управления, воспринимающих интересы передового класса как свои и способных вести активную борьбу за решительное и неуклонное их проведение в жизнь; в-третьих, постепенное изживание разделения на управляемых и управляющих, которое является одной из основ существования классов. С расширением участия трудящихся в управлении теснейшим образом связано развитие производственных отношений социализма как отношений коллективизма, отношений общества ассоциированных производителей. Степень участия масс в управлении является одним из важнейших критериев развитости социализма и перерастания его в полный коммунизм. На ноябрьском (1979 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС Л. И. Брежнев подчёркивал: «Все мы понимаем, что социалистическая экономика немыслима без укрепления централизованного начала. Вместе с тем и в политике, и в экономике централизм нам нужен демократический, открывающий широкий простор инициативе снизу… Это вытекает не только из нашего мировоззрения, но и из экономической необходимости. Инициатива снизу – наш ничем не заменимый резерв в ускорении экономического развития».[39]

Знание противоречий и тенденций, с которыми связано развитие социалистических производственных отношений, критериев, которыми можно и нужно пользоваться в плановом управлении для того, чтобы определить, насколько мы продвинулись вперёд, необходимо для дальнейшего совершенствования социалистического управления.

Однако прежде чем перейти к конкретному анализу его задач и направлений, необходимо более углублённо рассмотреть ряд уже затронутых теоретических вопросов, являющихся ключевыми в исследовании политико-экономических основ социалистического управления. Этим проблемам (непосредственно-общественный характер социалистического производства, общественная собственность и управление, товарность при социализме, диалектика товарного и нетоварного в развитии социалистической экономики) и посвящаются следующие две главы.

Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ

Как фаза коммунистического общества социализм основан на общественной собственности. Вопрос о его воспроизводстве и развитии поэтому сводится прежде всего к вопросу о воспроизводстве и развитии общественной собственности. Рассмотрим понятие собственности и общественной собственности, обратив главное внимание на вопрос о связи собственности и управления.

Собственность, как известно, развилась на почве владения. К. Маркс отмечал, что «существуют такие семьи, роды, которые ещё только владеют, но не имеют собственности. Более простая по сравнению с собственностью категория выступает, таким образом, как отношение, свойственное простым семейным или родовым сообществам. В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма».[40] Владение – это фактическое господство субъекта над вещью. Будучи простой категорией, оно не указывает на то, что явилось причиной владения, сколь продолжительным оно может быть, чем обеспечивается, посредством чего сохраняется и воспроизводится. Категория владения констатирует лишь, что субъект обладает вещью, подчиняет её себе, господствует над нею, абстрагируясь от всех конкретностей, от всех обстоятельств владения. Более развитой категорией, которая отражает перечисленные моменты, является категория собственности.

Исторически собственность появляется тогда, когда человек начинает относиться к условиям производства как к своим, как к принадлежащим ему, точно так же, как он относится к рукам, голове и другим органам своего тела. «Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам данным вместе с его собственным существованием, – отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлинённое тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что он сам существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно – в этих природных неорганических условиях своего существования».[41] С известного пункта исторического развития человек подобным же образом начинает относиться к другим индивидам, и, «смотря по тому, имеет ли эта предпосылка своим исходным пунктом общину или отдельные семьи, образующие общину, – индивид относится к ним или как к совладельцам, т. е. носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам».[42]

Таким образом, по своему понятию собственность есть присвоение объективных условий производства, отношение индивида к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми он в силу и посредством установившегося общественного порядка может господствовать. Однако относиться к каким-либо объектам как к своим нельзя без отношения к другим людям, т. е. собственность, выступая как отношение индивида к объективным условиям существования, в то же время включает и отношение индивида к другим членам общества. Если к рукам и голове как к своим можно относиться естественным образом, то к объективным условиям существования можно относиться как к своим только общественным образом, присваивая с помощью общественных отношений то, что не является своим чисто биологически. К. Маркс подчёркивал, например, что «изолированный индивид совершенно так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить», хотя при этом «он мог бы пользоваться землёй как субстанцией, подобно тому,