Почему? Допустим, российские представители спецслужб — военный атташе, помощник военного атташе или кто другой, кого выгнали с территории Англии, находились под постоянным наблюдением. Английская служба MI-5 работает хорошо, на техническом уровне, можно сказать, очень хорошо. На место высланных разведчиков приедут другие люди, не менее профессиональные, их готовили и готовят, слава богу, система работает. Они быстро освоятся, но и наблюдение за ними будет не менее плотное, чем за предшественниками. Сама форма работы под наблюдением служб безопасности той страны, где находишься, ограничивает эффективность такой работы. В итоге это не основная форма получения разведывательной информации. Можно догадаться, если легальная форма работы малоэффективна, упор делается на другую форму, на нелегальные методы.

Таким образом, с потерей легальных агентов активизируется нелегальная и полулегальная агентура. Они начинают действовать более активно. Поскольку границы западных стран более открыты, то внедрить новых сотрудников труда не составит. Как это делается? Приезжает, например, французский турист в Англию, встречается с кем надо, берет, что ему передают, и уезжает. Потом немецкий турист едет в Англию, а английский турист — в Германию. Не лейтенант Иванов, не майор Петров, не полковник Сидоров — туристы. Так работают почти все разведывательные службы — засылают агентуру из третьей, базовой, страны, и никаких проблем. В общем, я не уверен, что те, кто принимал решение о ликвидации Скрипаля, до конца продумали последствия. Как показывает опыт, они обычно не всегда понимают, к чему приведут те или иные их действия.

Естественно, остается главный вопрос — кто хотел ликвидировать Скрипаля и зачем? Ответ на него лежит в области догадок. Пока что, при всей шумихе, мы знаем об этой истории удивительно мало. Все, что сообщали британские власти и рассказывали спецслужбы, не выдерживает самой элементарной критики.

Твердо установлен, по сути, один факт: со Скрипалями что-то произошло, они были помещены в больницу и были выпущены из больницы. Все остальное — или явная ложь, или это невероятно. Начиная с основного: с применения якобы российскими спецслужбами боевого отравляющего вещества, такого как нервно-паралитический газ «Новичок», в 10 раз сильнее зарина. Подобное вещество должно было не только привести к смерти Скрипалей и всех в кафе, а отравило бы, по крайней мере, полгорода. От этого газа, согласно его характеристикам, люди не выживают. Нет такой медицины, которая могла бы от него спасти! Но ничего подобного не произошло.

Выступая в Палате общин, руководитель Лейбористской партии Корбин задал премьер-министру Терезе Мэй три вопроса. Он спросил: «Первое: предприняла ли премьер-министр необходимые шаги в соответствии с Международной конвенцией по запрещению химического оружия, чтобы направить России официальный запрос для предоставления доказательств, как это требует статья 9.2 конвенции. Второе: что премьер-министр ответила на запрос российской стороны предоставить образец химического агента, использованного в атаке в Солсбери? Третий вопрос: указывают ли результаты исследования образцов на место, где было произведено это вещество, а также на личность преступника?» Ни на один из этих вопросов премьер-министр не ответила.

Итак, почему она не ответила? Точнее, на один все-таки ответила, то есть вместо нее ответил британский представитель в ООН. Он сказал, что Британия обратится в соответствующую международную комиссию по химическому оружию ООН. Практически дал ответ. А на два других вопроса от премьер-министра лишь прозвучало: «Разглашение этой информации угрожает безопасности Великобритании».

«Угрожает безопасности Великобритании!» — это как-то трудно представить. Сразу возникает вопрос: а чем это может угрожать безопасности Великобритании? Невольно напрашивается другое объяснение — ей просто нечего ответить.

Что касается самого факта наличия отравляющего оружия — в Советском Союзе такое оружие однозначно было. Агенты разведки, например, применили его против Бандеры, он подох от выстрела в лицо химическим составом. Немцы и немецкая полиция так и не узнали, что его убили, они думали, загнулся от разрыва сердца. Когда исполнитель перебежал на другую сторону и сказал: «Я его убил!», только тогда правда выплыла на свет.

Итак, в Советском Союзе были вещества, которыми можно убить, и никто даже не поймет, от чего ты умер на самом деле. Я знаю еще одну страну, в которой тоже есть такие вещества: где-то в Иордании один товарищ из ХАМАСА вдруг почувствовал себя плохо — как-то не так открылась баночка с «сoca-cola». Если бы это не заметили, он бы тоже умер от разрыва сердца. То есть, я думаю, если бы Россия хотела ликвидировать Скрипаля, она бы не сделала это так топорно. Операцию бы провели, по крайней мере, на уровне Советского Союза 50-х годов. Или, при всем уважении к маленькой стране на Ближнем Востоке, на том же уровне. С употреблением того же самого вещества, которое невозможно обнаружить и невозможно найти следов — у человека просто возникает сердечная недостаточность. Что поделаешь, бывает… Как-то странно, что в России вдруг разучились делать то, что прекрасно умели делать в Советском Союзе. Есть некий израильский журналист — известный журналист и хороший парень, — он говорил: «Я не знаю, почему они сделали так демонстративно, вероятно, чтобы напугать».

Исходя из знания специфики, могу сказать, что демонстративно не убивают. Это только журналисты так думают. Ликвидация же перебежчика, не оставляющая следов, пугает не меньше, а еще больше. Не нужно оставлять следов, чтобы напугать, это и так произойдет, и в спецслужбах об этом прекрасно осведомлены.

Конечно, я не уподобляюсь премьер-министру Великобритании, которая говорит: «Возможно, это Россия, а если так, то мы примем меры». То есть, возможно, это провокация, но я не говорю дальше: «Надо принимать меры». Я просто констатирую факты. Факты таковы, что мотивов для устранения не было. Есть несколько сотен перебежчиков, именно этот полковник никого уже не интересовал. Почему именно его, а не другого? Почему именно в Англии, а не в другом месте? Перебежчиков полно везде, есть более достойные с точки зрения российских спецслужб для того, чтобы предстать перед Господом Богом.

Итак, мотива нет. По времени, учитывая политическую ситуацию, проводить ликвидацию тоже не стоило. Это же не социалистическое обязательство — обязательно надо его ликвидировать к такому-то числу. Наоборот, по логике, даже если хотели и поставили задачу, то обычно проводят акции, принимая во внимание международную обстановку. На носу были выборы, чемпионат мира по футболу, то есть время самое неподходящее. Такие операции вообще лучше не проводить перед выборами — это с российской точки зрения. С антироссийской точки зрения — да, лучше было делать тогда, когда сделали. Подытоживаю: не было смысла убивать Скрипаля, не было смысла убивать его таким кустарным способом, не было смысла его убивать именно в такой момент.

Ждал он своей смерти столько лет, подождет еще три месяца — что горит? Но… А был ли мальчик? Было убийство или нет? Какой диагноз? Говорят, что это газ «Новичок», — докажите! Если англичане знают, что это «Новичок», значит, они знают, что такое этот газ. То есть этот газ был создан в России в 70-е годы, в 1972 году, по-моему. Сейчас формула его известна, она есть в интернете в открытом доступе. По сути, его может создать любой.