присутствует во всем, что существует. Этот рецепт «доказательства» в свое время пытался использовать и такой авторитет русской православной церкви, как Александр Введенский. В публичной полемике с А. В. Луначарским он говорил, что не может несовершенное (обезьяна) породить совершенное (человека) и что творцом человека мог быть только бог. Раздраженный полемикой, он бросил реплику Луначарскому, что каждый лучше знает своих родителей: пусть Луначарский будет сыном обезьяны, а он, Введенский, происходит от бога. Луначарский ответил богослову: пусть будет так, но в этом случае путь от обезьяны до Луначарского — несомненный прогресс, а путь от бога до Введенского, увы, регресс… В этом ответе не только шутка, но и глубокая мысль: прогресс включает в себя возникновение новых качеств, и если прах и камень не рождают мысли, то природа в целом рождает высший свой цвет — мыслящий человеческий мозг…

Приведенный способ «доказательства» бытия бога может казаться убедительным лишь тому, кто стоит на метафизической концепции развития и не признает появления новых качеств в развитии природы. В этом «доказательстве» ошибочен самый первый, исходный тезис: неверно, что следствие не превосходит своей причины. Если бы это было справедливо, то не существовало бы никакого процесса развития. Понятно, что основанное на ложном исходном тезисе доказательство не может дать истинного вывода. Но, видимо, это обстоятельство не очень смущает богословов.

Третий путь обоснования бытия бога — телеологическое «доказательство». Оно, пожалуй, является самым древним. Трудно найти древнего идеалиста, у которого оно не встречалось бы в защите им религии. Сущность его состоит в следующем: в природе царит целесообразность, ее источником может быть только разумная сила, создающая мир и управляющая им, этой силой и является бог.

Против этого «доказательства» с большой силой убеждения выступали многие атеисты. Так, например, философ Эпикур писал: «Или бог хочет воспрепятствовать злу, но не может, или он может, но не хочет, или не может и не хочет, или он может и хочет. Если он хочет, не имея возможности, он бессилен. Если он может, но не хочет, он зол. Если он не может и не хочет, он бессилен и зол вместе, значит, он не бог. Если же он может и хочет, то откуда же зло и почему он ему не воспрепятствует?». Это кажется убедительным, поскольку зла и в природе достаточно, а в эксплуататорском обществе оно прямо-таки в избытке. Почему же тогда неотомисты взялись за восстановление столь истрепанного аргумента в пользу бога? Очевидно, дело заключается в том, что удар домарксистских атеистов по этому «доказательству» хотя и был сильным, но не был метким. В самом деле, атеисты прошлого старались показать, что в природе много нецелесообразного. Но сколько бы примеров нецелесообразности ни приводили атеисты, богословы всегда могли им противопоставить факты, говорящие об удивительно разумном, целесообразном, мастерском устройстве многих и многих предметов и природных явлений.

Указанием на примеры нецелесообразностей с этими фактами не справиться! За них и продолжают цепляться неотомисты, пытаясь спасти истлевшее от времени телеологическое «доказательство» божия бытия.

Марксистский атеизм переносит центр тяжести в опровержении этого «доказательства» на научное объяснение природы целесообразности и разумного устройства различных естественных явлений. Так, например, дарвинизм объясняет причину целесообразного устройства животных и растений действием биологического закона естественного отбора. Все явления в природе и обществе подчинены действию объективных законов; целесообразность, кажущаяся «разумность» и «мастерское устройство» явлений представляют собой всего лишь следствие этих законов, а вовсе не результат целесообразной деятельности какого-то высшего внеприродного существа.

Четвертый путь спасения бога — моральное «доказательство». К этому «доказательству» прибегают и некоторые католики, но с особенным усердием ныне рекламируют его так называемые бухманисты, то есть участники религиозного антикоммунистического движения, возглавленного «Организацией морального перевооружения». По имени ее лидера Ф. Бухмана участники движения именуются бухманистами. По мнению Ф. Бухмана, не кто иной, как сам бог является источником четырех моральных заповедей: абсолютной честности, абсолютной чистоты, абсолютной бескорыстности и абсолютной любви к ближнему. А поскольку эти заповеди существуют, постольку бог доказан. Это «доказательство» построено на предположении, что без бога нет морали. Если согласиться с этим утверждением, тогда надо прийти к выводу, что общество, состоящее из атеистов, не может существовать, поскольку оно было бы совершенно лишенным морали. Однако несомненным фактом является его существование в СССР и наличие в этом обществе высоких моральных принципов — морального кодекса строителя коммунизма. Ссылки бухманистов на божью мораль и их призывы к моральному перевооружению всего человечества на основе указанных четырех принципов являются ярким примером безграничного лицемерия богословствующих политиканов, призывающих к третьей мировой войне против безбожного коммунизма. Очевидно, совсем не случайно американская служба пропаганды взяла себе на службу организацию доктора Бухмана и распространяет ее религиозные антикоммунистические манифесты в миллионах экземпляров по всему свету.

На этом не заканчиваются попытки неотомистов обосновать бога. В наш век громадных достижений науки и техники католицизм с особенной энергией, по сравнению с другими направлениями церкви, пытается поставить науку на службу религии. Эта задача поставлена римским папой в качестве центральной перед «академией наук» в Ватикане. Выполняя ее, ученые богословы пытаются доказать бытие божие при помощи аргументов, заимствованных у современной науки. Вот так, например, для этой цели используется гипотеза о расширяющейся Вселенной, основанная на явлении красного смещения спектра. Путем математической интерполяции в прошлое делается умозрительный вывод о том, что 10 миллиардов лет тому назад все части видимой нам и теперь разбегающейся во все концы Вселенной находились в одной точке и представляли собой один первоатом. Он-то и был якобы создан творцом, а из взрыва этого атома образовалась Вселенная. Эту версию сотворения мира выдвинул католический астроном Леметр еще в 1927 году, а в 1951 году папа римский Пий XII повторял ее: «Дальние галактики разбегаются с большой быстротой, так что расстояние между ними через 1300 миллионов лет удваивается. Если этот процесс „расширения Вселенной“ обратить во времени назад, то надо прийти к результатам, что около 10 миллиардов лет тому назад общая туманность была сосредоточена на относительно малом пространстве и что мировое явление тогда имело свое начало».

Не говоря уже о том, что сама гипотеза расширяющейся Вселенной не дает никаких оснований для таких богословских выводов, поскольку доказана неоднородность распределения масс во Вселенной и анизотропность происходящих в ней процессов, заметим, что в последнее время сам эффект красного смещения получил иное объяснение, а именно с позиций гипотезы о влиянии полей тяготения на частоту колебаний светового луча. В этом случае отпадает сама гипотеза расширяющейся Вселенной. Другие приемы спекуляций на науке в целях доказательства бытия бога мы