Это эпидемия? Конечно. Есть ли реальный возбудитель? Да, есть, но если вы не хотите в это верить, считайте концепцию мозгового вируса логическим приёмом, мнимой единицей, используемой для нахождения действительных корней уравнения.

Можно ли говорить об информационных войнах, не вовлекаясь в них?

Однажды года два назад я выступал ночью на центральном ТВ в передаче «Профилактика» Анатолия Кузичева, рассказывал про информационные вбросы в СМИ и соцсетях. На меня немедленно, в ту же ночь, обрушился шквал писем и звонков. Так работает зомбоящик.

В частности, очень ранним утром мне внезапно позвонил старый знакомый, которого я не видел лет десять, и сказал: «Ты что, не понимаешь, что ты выглядишь как придурок?»

Я ответил, что да, спасибо, мне уже сообщили, а что именно тебе и что именно не нравится?

– Ну вот, что ты рассказываешь про инфовбросы, а сам, по сути, в передаче занимаешься тем же самым!

– Ну да, – говорю я, – это действительно рекурсия, а что ты имеешь против рекурсии?

– Ну то есть ты понимаешь, что ведёшь себя как придурок?

– Ну да, – говорю, – понимаю, мне об этом уже сказали примерно 5 % написавших, то есть сотня-другая респондентов. Но в целом статистика неплохая, остальные хвалят и благодарят.

– А, ты понимаешь, ну тогда ладно, – сказал он и, успокоенный, отключился.

Да, так вот, тут тоже рекурсия. Естественно, эта статья – это тоже ментальный вирус. Вся структура соответствует описанному выше и лежит на поверхности.

Я предложил вам цепляющий заголовок, сообщил вам страшилку, что существуют ментальные вирусы, напугал вас их силой и последствиями, повторил словосочетание «ментальный вирус»

много раз, сообщил теорию заговора – что их делают в секретных лабораториях государства-враги. И так далее; возможно даже, вы заметили не все манипуляции.

То есть, как говорят в интернетах, я уже захавал ваш моск. Теперь пришло время управляющих инструкций.

Внимание, инструкция: встаньте, сделайте несколько глубоких вдохов, потянитесь, теперь идите и думайте, как не стать зомби, как не пустить в мозг последующие ментальные вирусы.

Мой – можно.

Все люди делятся на крутых и лохов, причём лохов гораздо больше. Это общеизвестно. Но человечество всегда интересовалось людьми крутыми. Его всегда занимал вопрос, в чём их секрет, что нужно делать, чтобы быть такими крутыми.

Крутым людям посвящены тысячи книг. Изучая крутых людей и их жизни, биографы, историки, философы и психологи раз за разом пытались найти универсальную формулу, которая бы открыла разгадку. Таких попыток были сделаны бесчисленные тысячи – и всё напрасно. Всё время казалось, что нужный ответ где-то рядом, и всё время он неуловимо ускользал. Всё время в конечном счёте оказывалось, что рука исследователя схватила пустоту, а найденная им формула на практике не работает.

Потому что секрет крутых людей действительно трудно предметно описать, как трудно точно предметно описать красоту красивой женщины. Тонкий прямой нос, большие голубые глаза – всё получается не то. Мало ли некрасивых женщин с прямым тонким носом и большими голубыми глазами. Иногда данные детали портрет могут даже портить! Поэтому при описании красивой внешности всё время на язык лезут общие слова без конкретного смысла: «правильные черты лица», «гармоничное сочетание», «живые и выразительные глаза», «рот прелестно очерчен и идеально подходит к овалу лица», «очень миленькая мордашка».

А вот некрасивое лицо, а особенно уродливое, описать гораздо легче, потому что сразу видно, что именно его уродует, и тут предметное указание на причину будет точным: «глаза маленькие и слишком близко посажены», «нос слишком крупный и мясистый», «подбородок чересчур массивный», «заячья губа», «гнилые зубы», «волосёнки жиденькие». Изъян описать всегда легче.

Так же для любого отдельного лоха гораздо легче открыть секрет его лоховства – почему именно он лох. Но про отдельных лохов книжки не пишут – это никому не интересно. Ещё в этом нет никакого смысла, да и не заслужили они, отдельные лохи, чтобы им посвящать книжки.

Лохов вообще, как представителей массового явления, конечно, исследовали и изучали. Книги про это потом тоже, разумеется, писали – про некоего усреднённого лоха. Так получались трактаты и учебники по психологии и социологии. Но ещё никогда наука не рассматривала лохов именно с этой, главной их стороны, в главном их качестве. То есть не исследовала лохов как собственно лохов.

Последнее закономерно привело к тому, что была упущена важнейшая грань их понимания. Чтобы восполнить этот пробел в научном знании, и была написана данная монография.

Приступая к изучению той или иной сущности или явления, предмет изучения следует вначале как следует обозначить, дать ему чёткое и понятное определение, указать его суть. Лохи исключением из этого правила, разумеется, тоже не являются. Итак, что же такое есть лох? Попробуем дать ответ на этот вопрос.

Лохи составляют подавляющее большинство населения. Подавляющее не значит господствующее. Муравьи, например, самые многочисленные животные, но кто же назовёт их господствующей формой жизни? Так же и лохи господствовать не могут в принципе. Не в их силах что-то серьезно решать даже в собственной жизни – какое уж тут господство. Удел лохов – сливаться в тягучую серую массу и служить фоном для событий, значительно интереснее их самих. Иными словами, лохи – пожизненные статисты, набивочный материал общества – оно, как и природа, не терпит пустоты.