пяти лет, что является результатом усилий, сосредоточенных на уходе за новорожденными, вакцинации и профилактики малярии[413]. То же самое относится и ко многим другим средствам борьбы с бедностью, будь то образование, повышение профессиональных навыков, поддержка предпринимательства или забота о здоровье. Нам необходимо сосредоточиться на ключевых проблемах и понимании того, какие меры необходимы для их решения.

Это работа для терпеливых. Трата денег сама по себе не обязательно приведет к улучшению образования или здравоохранения. Однако хорошая новость в том, что, в отличие от роста, мы знаем, как достичь прогресса в данных сферах. Большим преимуществом сосредоточения на четко определенных мероприятиях является наличие измеримых целей, а поэтому и возможности прямой оценки результатов. Мы можем экспериментировать с разными средствами, отказываться от тех, которые не работают, и улучшать те, которые имеют потенциал.

Хороший пример представляет недавняя история борьбы с малярией. Малярия является одной из главных причин смертности маленьких детей, а избежать этой болезни можно обезопасив детей от укусов комаров. С 1980-х годов количество смертей от малярии росло каждый год. Максимальное значение было достигнуто в 2004 году, когда от малярии погибло 1,8 млн человек. Однако в 2005 году ситуация существенно изменилась. В период между 2005 и 2016 годами количество смертей от малярии снизилось на 75 %[414].

Вероятно, на снижение количества смертей от малярии повлияло много факторов, однако ключевую роль почти наверняка сыграло широкое распространение обработанных инсектицидами противомоскитных сеток. В целом преимущества таких сеток широко известны. В 2004 году анализ данных 22 тщательно проведенных рандомизированных контролируемых исследований показал, что в среднем распространение каждой дополнительной тысячи сеток приводило к снижению количества смертей на 5,5 в год[415]. Вместе с тем, как мы писали в своей книге «Экономическая наука для беднейших стран», в то время велись большие дебаты о том, следует ли сетки продавать получателям (по субсидируемой цене) или распространять их бесплатно[416]. Вместе с тем рандомизированное контролируемое исследование Паскалин Дюпас и Джессики Коэн[417], повторенное впоследствии некоторыми другими учеными, показало, что бесплатные сетки фактически используются так же, как и оплаченные, а бесплатное распространение обеспечивает гораздо более широкий охват, чем при необходимости их оплаты. За время, прошедшее после опубликования в 2011 году «Экономической науки для беднейших стран», имеющиеся данные в конечном итоге убедили ключевых игроков в том, что массовое распространение сеток является более эффективным способом борьбы с малярией. В период между 2014 и 2016 годами во всем мире было распространено около 582 миллионов противомоскитных сеток. Из них 505 миллионов были доставлены в страны Африки к югу от Сахары, при этом 75 % были распределены в рамках массовых кампаний по бесплатному распространению[418]. В журнале Nature был сделан вывод о том, что распределение обработанных инсектицидами противомоскитных сеток предотвратило 450 миллионов смертей в период с 2000 по 2015 год[419].

Аккумулирование данных заняло какое-то время, однако это сработало. Даже скептики были убеждены. Билл Истерли, который в 2011 году резко критиковал бесплатное распространение противомоскитных сеток, изящно признал в своем твите, что его давний соперник Джефф Сакс оказался прав в данном конкретном вопросе[420]. Была выбрана правильная политика, что привело к огромному прогрессу в борьбе против ужасного заболевания.

Суть в том, что, несмотря на все усилия многих поколений экономистов, глубинные механизмы устойчивого экономического роста остаются неизвестными. Никто не знает, наступит ли снова эпоха роста в богатых странах или что необходимо сделать для того, чтобы сделать ее более вероятной. Хорошие новости состоят в том, что пока у нас есть чем заняться: есть многое, что могут сделать как бедные, так и богатые страны, чтобы избавиться от наиболее очевидных источников потерь в своих экономиках. Хотя это и не подтолкнет нас в сторону постоянного ускорения темпов роста, однако может существенно улучшить наше благосостояние. Кроме того, хотя мы и не знаем, когда отправится локомотив роста, если и когда это произойдет, у бедных появится больше возможностей сесть на этот поезд, если у них будет хорошее здоровье, если они будут уметь читать и писать и если они смогут отвлечься от текущих проблем. Возможно не случайно, что в числе победителей глобализации есть много бывших коммунистических стран, осуществлявших значительные инвестиции в человеческий капитал в годы коммунизма (Китай, Вьетнам) а также те страны, которым угрожали коммунистические режимы и которые проводили схожую политику по этой причине (Тайвань, Южная Корея). Поэтому для такой страны, как Индия, лучше всего попытаться сделать то, что может повысить качество жизни ее граждан с помощью уже имеющихся ресурсов: усовершенствовать образование, здравоохранение, функционирование судов и банков, модернизировать инфраструктуру (повысив качество дорог и пригодность городов для жизни, например).

Для сильных мира сего данная перспектива означает, что возможность значительно глубже изменить миллионы жизней создаст четкая ориентация на благосостояние беднейших слоев населения, а не поиск рецепта увеличения темпов экономического роста в богатых странах с 2,0 до 2,3 %. В следующих главах мы пойдем далее и покажем, что человечество может оказаться в лучшем положении даже и в том случае, если такой рецепт не будет найден.

Глава 6

Слишком горячо

В 2019 году невозможно думать об экономическом росте, не сталкиваясь с его самыми непосредственными последствиями.

Мы уже знаем, что в течение следующих ста лет климат на Земле станет теплее. Вопрос лишь в том – насколько. Издержки изменения климата могут значительно различаться, в зависимости от того, вырастет ли глобальная средняя температура на 1,5 °C, на 2 °C или больше. Согласно докладу Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change – IPCC) за октябрь 2018 года, при приросте температуры на 1,5 °C исчезнет 70 % коралловых рифов, а при росте на 2 °C – 99 %[421]. Число людей, непосредственно затронутых повышением уровня моря и превращением обрабатываемых земель в пустыню, также будет весьма различным при этих двух сценариях.

Подавляющее большинство ученых сходятся во мнении, что изменение климата вызывается человеческой деятельностью, а единственный способ уменьшить масштабы катастрофы – это сократить выбросы углекислого газа[422]. Согласно Парижскому соглашению 2015 года страны-участники установили цель ограничить прирост глобальной температуры ниже 2 °C и продолжить усилия по ограничению ее роста до 1,5 °C. Основываясь на научных данных, доклад IPCC заключает, что для ограничения потепления до 2 °C выбросы СО₂, а вернее суммарные выбросы углекислого газа и его эквивалентов (СО₂е)[423], должны быть сокращены на 25 % к 2030 году (по сравнению с уровнем 2010 года) и до нуля к 2070 году. Чтобы достичь 1,5 °C, выбросы CO₂е должны снизиться на 45 % к 2030 году и до нуля к 2050 году.

Изменение климата характеризуется значительной несправедливостью. Львиная доля выбросов CO₂е производится либо в богатых странах, либо для производства того, что люди потребляют в богатых странах. Но наибольшая доля издержек приходится и будет приходиться на бедные страны. Делает ли это проблему неразрешимой, учитывая, что у тех, кто должен ее решить, нет для этого сильного стимула? Или существует какая-то надежда?

ПРАВИЛО 50–10

Доклад IPCC детально описывает, что должно быть сделано