многие текущие вопросы внутренней и внешней политики решались в партийных, а не государственных органах.

Между тем в настоящее время Политбюро и Секретариат ЦК КПСС все больше сосредоточивают свое внимание на ключевых вопросах политической стратегии, идеологии, кадрах. Экономические, социальные и политические реформы в СССР выдвинули чрезвычайно сложные вопросы обновления социализма, формирования планово-рыночного хозяйства, нового типа федерации, правового государства, нового мышления на международной арене. Естественно, что в таких условиях партийные органы не могут не передать многие ранее выполнявшиеся ими функции соответствующим органам государства.

Однако встает вопрос: насколько готовы к этому институты нашего государства?

Нужно прежде всего заметить, что в Законе СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР не вполне ясно решен вопрос о полномочиях и функциях Председателя Верховного Совета СССР. К его ведению отнесены такие полномочия, как предоставление Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР докладов о положении страны и о важных вопросах внешней и внутренней политики СССР, обеспечение обороноспособности и безопасности страны, ведение переговоров и подписание международных договоров СССР, руководство Советом обороны СССР, а также осуществление других задач.

Очевидно, что выполнение этих функций не может осуществляться исключительно при содействии аппарата Верховного Совета СССР, без активного участия руководителей соответствующих министерств и ведомств — иностранных и внутренних дел, обороны, других государственных органов, выполняющих политические функции. Между тем закон не определяет, в какой форме и на основе каких полномочий Председатель Верховного Совета СССР может осуществлять эти функции и привлекать соответствующие органы и ведомства. Это противоречие на практике решается опять же в рамках Политбюро ЦК КПСС, поскольку руководители ряда ведущих политических министерств входят в его состав, а Председатель Верховного Совета СССР одновременно является Генеральным секретарем ЦК КПСС. Однако это не снимает проблемы узаконения реально осуществляемого руководства со стороны главы государства деятельностью политических министерств и ведомств, а также соответствующих комитетов Верховного Совета СССР.

На последнем Пленуме ЦК КПСС справедливо говорилось о необходимости осуществления президентского принципа, разумеется, в рамках закона и под соответствующим контролем Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР. В сущности, надо создать Президентский совет как нормальный институт, отражающий новую структуру власти и распределения ее функций. Но в нынешних условиях он формируется и в силу чрезвычайных обстоятельств.

В Президентский совет могли бы войти Председатель Совмина СССР, первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР, председатель Госбанка, министры иностранных и внутренних дел, обороны, председатель КГБ, председатели комитетов по печати, телевидению и радиовещанию, секретарь и, возможно, еще некоторые другие министры.

Создание Совета стало бы важной переходной мерой на пути сильной президентской власти, без которой невозможен порядок в стране и успех перестройки, оно жизненно необходимо для сохранения единства государства в условиях подлинной федерации, самостоятельности республик.

Было бы целесообразно утвердить временное положение о Президентском совете и внести дополнения в Конституцию СССР с тем, чтобы впоследствии это было представлено на утверждение Съезда народных депутатов СССР. А в перспективе выборы президента следовало бы проводить всенародно тайным и прямым голосованием.

Особое значение для работы Президентского совета будут иметь вопросы механизма осуществления коренных экономических реформ, так как после утверждения пакета новых законов Верховным Советом СССР, в сущности, только начнется главное — перераспределение собственности и власти в стране, что потребует огромных усилий.

Возложение на Председателя Верховного Совета СССР ряда важных деловых функций по руководству государственной жизнью одновременно позволило бы разгрузить его от ведения в качестве спикера заседаний сессий Верховного Совета, об этом уже «Известия» справедливо ставили вопрос. Он мог бы председательствовать лишь на важнейших объединенных заседаниях Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Кроме того, следовало бы в соответствии с международной практикой заседания Совета Союза и Совета Национальностей, как правило, проводить раздельно. Это помогло бы более основательно обсуждать, например, национальные вопросы в Совете Национальностей, а социальные — в Совете Союза.

Формирование Президентского совета должно стать важным шагом на пути демократизации, поскольку члены Совета будут поставлены под непосредственный контроль Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Это предполагает также внесение изменений в Конституцию СССР.

И последнее: этот шаг сегодня становится неотложным.

* * *

Идея разделения властей, заявленная в статье, стала самой трудной проблемой для становления демократической системы в СССР и России. Царистская, императорская, а затем коммунистическая традиция сводили на нет даже зародышевые парламентские институты — первую Государственную Думу при Николае II, Советы при Ленине, Сталине и их преемниках. Новая Конституция РФ 1993 года не дала гарантий осуществления этого принципа.

НУЖНА ЕЩЕ ОДНА КОНСТИТУЦИОННАЯ

РЕФОРМА[153]

Конституционная реформа могла бы стать важнейшим условием достижения согласия, а главное — преодоления экономического и политического кризиса. От доброй воли парламентариев, Президента и Правительства РФ зависит переход к более совершенной и эффективной системе демократического управления страной.

Синица в руках лучше журавля в небе. Сейчас сложилась уникальная возможность для перераспределения верховной власти в пользу правительства и парламента России. Президент РФ подписал политическое соглашение с Федеральным Собранием и Правительством РФ. Хочется верить, что он сделал это не просто в качестве уступки Госдуме РФ взамен на ее согласие утвердить Виктора Черномырдина Председателем Правительства РФ, а в связи с проблемой преемственности власти. То, что было необходимо или с чем можно было смириться в острейший период противостояния властей в 1993 году, когда принималась Конституция РФ, не должно кристаллизоваться как постоянная норма. Нравственный долг президента, депутатов парламента и других политиков — внести назревшие изменения в Основной Закон, извлечь уроки из пятилетнего опыта его действия. Без этого невозможно преодолеть нынешний тяжелейший кризис и гарантировать страну от его повторения в будущем.

Мы стоим перед очевидным фактом: существующая власть не смогла ни сформулировать, ни осуществить разумную и эффективную экономическую и социальную политику, обеспечить безопасность населения и государства, экономический рост и благосостояние людей, защиту национальных интересов России на международной арене.

Если раньше об этом говорили только представители оппозиционных движений, то теперь это признают все, в том числе в той или иной форме и Президент России. Было бы непростительной ошибкой, если бы политики не воспользовались, повторяю, уникальной возможностью безболезненно и законно осуществить конституционную реформу.

Лучшее — враг хорошего. Те, кто настаивает на созыве Конституционного собрания, фактически откладывают решение неотложных проблем управления страной минимум на год, а то и на два. К тому времени появится новый президент или сильный кандидат, который может решительно воспротивиться ограничению своих монархических полномочий и довести дело до нового столкновения с парламентом. Значит, самое неотложное нужно сделать сейчас и