Сопоставляя то, как проводились разные исследования, авторы метаанализа столкнулись с чрезвычайным разнобоем, затрудняющим сравнение. Казалось бы, не очень сложный эксперимент: взять группу людей, измерить уровень витамина D в крови, потом облучить ультрафиолетом, снова измерить, сравнить. Молодой и перспективный ученый из параллельной вселенной лишь усмехнулся бы. Однако в нашей неправильной вселенной нестыковки начались уже с процедуры фиксации цвета кожи испытуемых. Где-то людей разделяли по шкале Фитцпатрика[56], где-то — по чувствительности к ультрафиолету, а где-то — просто по расовому или этническому признаку. Да и сами испытуемые различались: например, в одном исследовании все они были уроженцами Южной Азии, в другом — американцами и т. д. Кроме того, использовались разные типы ультрафиолетовых ламп, разные дозы и режимы — от однократного сеанса до регулярного облучения в течение 12 недель. Облучалась разная площадь тела, и уровень витамина D тоже измерялся по-разному. Вдобавок в большинстве исследований вообще не давалось никакой информации об испытуемых — что они ели, сколько весили, чем болели?

Такое впечатление, что каждая группа исследователей старалась организовать процесс «не так, как у других». Эти нюансы по сути одного и того же опыта сделали ряд экспериментов практически несопоставимыми. В различающемся дизайне стоит искать и причины того, что результаты противоречат друг другу. Возможно, дело в типах используемых ультрафиолетовых ламп. Есть и другое объяснение: у каждого человека уровень витамина D, синтезируемого естественным путем, не может расти бесконечно — он достигает своего максимума и выходит на плато. При многократном облучении у большинства испытуемых — у кого-то раньше, у кого-то позже — это плато достигалось. Поэтому действительно можно не увидеть разницу, если только не следить за динамикой в течение всего эксперимента.

И все же по итогу авторы сочли исследования, давшие положительный результат, более убедительными. Значит, на синтез витамина D цвет кожи все-таки влияет. «Стройную теорию» разрушить не удалось!

Но, кроме этого, эксперты описали, каким должен быть идеальный эксперимент:

— максимально объективно, количественно оценивать цвет кожи;

— использовать источник ультрафиолета, приближающийся по спектру к солнечному свету;

— облучать «реалистичную» площадь тела, близкую к естественным условиям;

— измерять уровень D3 в крови испытуемых в течение всего эксперимента многократно с одинаковыми интервалами.

В параллельной вселенной такой эксперимент давно и успешно проведен.

Я не планировал включать в свою книжку каких-либо повседневных рекомендаций. Медицина — совсем не моя тема, и для меня будет проще отослать читателей к книгам и статьям моих коллег — медицинских просветителей, таких как Алексей Водовозов, Петр Талантов, Елена Мотова или Сергей Бутрий{1}, {2}, {3}, {4}. Тем не менее сам я не мог не задуматься: как мне, северному жителю, себя вести, чтобы в моей крови витамина D было ровно столько, сколько необходимо? Загорать на солнце? Принимать добавки? Или вообще не переживать на этот счет?

Особенно меня взволновала цифра, встретившаяся в нескольких публикациях: оказывается, 90 % всего витамина D человек получает именно благодаря солнечному свету{5}. Честно говоря, смутила категоричность такого утверждения: а как быть с обитателями Крайнего Севера? А активное поедание морепродуктов, практикуемое некоторыми народами, разве не может сместить этот баланс в сторону пищевого витамина? Как выяснилось, источник утверждения — американский эндокринолог Майкл Холик, написавший огромное количество работ на тему роли витамина D в профилактике ряда заболеваний. Однако, просмотрев статьи Холика, я так и не смог понять, откуда взялась цифра 90 %: в одних своих статьях господин Холик ссылался на другие, а в тех — на третьи, неизменно повторяя на разные лады:

«Более 90 % требуемого витамина D большинство людей получает по причине пребывания на солнце»{6}.

«От 90 до 100 % требуемого для большинства людей витамина D поступает при пребывании на солнце»{7}.

«Бóльшая часть требуемого для детей и взрослых витамина D поступает при пребывании на солнце»{8}.

«От 90 до 95 % всего необходимого для нас витамина D мы получаем при пребывании на солнце»{9} и т. д.

Обескураженный, я обратился с письмом к самому Майклу Холику. Я просил уточнить, в какой публикации описан эксперимент, в результате которого получились эти 90 %. Ведь если есть конкретная цифра, должен же быть эксперимент!

Последовал быстрый ответ ученого: цифра «базируется на 40 годах моих исследований уровня витамина D в крови и пищевого приема витамина D. Так как существует очень мало пищевых источников витамина D, большинство людей удовлетворяют потребность в витамине D путем пребывания на солнце». Я попробую аккуратно интерпретировать этот ответ: цифра не получена в эксперименте, это просто «экспертная оценка» господина Холика.

Есть ряд причин, по которым я бы очень осторожно относился к оценкам этого ученого. Дело в том, что Майкл Холик несколько раз оказывался причастен к громким скандалам в научном мире, последний из которых попал на страницы The New York Times. Холик — один из самых цитируемых в мире специалистов — стал чуть ли не главным энтузиастом профилактического приема витамина D, а также широкого внедрения тестирования на уровень витамина D всех слоев населения. Выступал Холик и за использование соляриев «в умеренном объеме» в качестве возможного источника витамина. В 2004 году выяснилось, что свои исследования в этом направлении Холик вел при финансовой поддержке некой «Ассоциации домашнего загара», после чего ученого попросили покинуть кафедру дерматологии Бостонского университета, которую он возглавлял. Расследование, проведенное The New York Times уже в 2018 году, показало, что Холик в течение многих лет получал крупные суммы от компаний, проводящих тесты на витамин D и производящих соответствующие добавки. Хотя сам Холик заявил, что полученные деньги не повлияли на его научные результаты, его энтузиазм по поводу соляриев и витамина D как панацеи предстал совсем в другом свете{10}.