Для начала попытаемся понять, что есть справедливое общество, в свете знаменитой теории справедливости, изложенной Джоном Ролзом. Возможно ли справедливое общество, которое при этом не будет обществом достойным? Иными словами, может ли общество, построенное на справедливости, тем не менее включать в себя унижающие человека институты? Возможно ли, чтобы справедливое общество в том виде, в котором описал его Ролз, не было достойным? То, что я сосредоточил внимание на концепции справедливого общества, принадлежащей Джону Ролзу, никоим образом не должно заставлять нас забыть о других теориях справедливости, которые также имеет смысл сопоставить с идеей достойного общества. И то, что я ссылаюсь исключительно на сформулированное Ролзом представление о справедливости, не должно никого смущать – я всего лишь пытался обозначить важную для меня мысль: при всей кажущейся очевидности положения о том, что справедливое общество одновременно должно быть обществом достойным, это положение вовсе не настолько очевидно, как кажется. Иначе говоря, постулировать, что справедливое общество должно быть обществом достойным, верно, но корректность этого постулата не очевидна. Я собираюсь обсудить концепцию справедливости Ролза, с тем чтобы показать, что связь между двумя типами обществ не очевидна. Идея состоит в том, что если теория, настолько по-кантовски чувствительная к человеческому достоинству, как теория Ролза, в попытке согласовать между собой справедливое и достойное общество встречается с трудностями, то отношения между двумя этими типами общества будут менее ясными, чем то может показаться на первый взгляд.

Согласно Ролзу, справедливое общество основано на двух принципах справедливости:

А. Любой человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной системы равных основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей.

Б. Социальное и экономическое неравенство должно отвечать двум условиям: 1) оно должно приносить выгоду наименее благополучным членам общества и 2) все должны иметь равные и честные шансы на доступ к позициям и должностям52. Вопрос заключается в том, совместимо ли – чисто логически – общество, построенное на ролзовских принципах справедливости, с существованием унижающих институтов. Нет никакого сомнения в том, что самый дух справедливого общества, основанного на принципах свободы и оправданных различий, по сути своей несовместим с недостойным обществом. Но все-таки мы оставляем за собой право задаться вопросом, противоречит ли описанное Ролзом общество – по букве, а не по духу – обществу, которое включает в себя унижающие институты.

Ролзовское справедливое общество занято справедливым распределением первичных благ, то есть благ, относительно которых предполагается, что в них испытывают потребность все разумные индивиды, вне зависимости от того, в чем еще они испытывают потребность – эти блага нужны им сами по себе. Эти первичные блага включают в себя основные свободы, такие как свобода слова и совести, свобода передвижения и выбора профессии, наряду с правом на доход и накопление. Базовая свобода, которая идет прежде всех прочих, это право на самоуважение. По мнению Ролза, самоуважение имеет два аспекта: чувство, которое люди испытывают по отношению к самим себе и которое основано на их самоценности; и чувство, что их жизненные планы стоят того, чтобы их осуществить, вкупе с уверенностью в том, что они способны эти планы реализовать, в той мере, в которой дело зависит от них самих.

Почему самоуважение является ключевым первичным благом? Потому что без самоуважения нет смысла делать вообще что бы то ни было. Без самоуважения человек лишается ценностных ориентиров и ощущения, что в его жизни есть какой-то смысл: «Суета сует, все суета». Разумные люди, которые хотят учредить справедливое общество, сделают все, что в их силах, чтобы избежать создания унижающих институтов или социальных условий, поскольку это окажет негативное воздействие на ключевое первичное благо – право на самоуважение. Более того, ролзовский принцип различия определяет, при каких условиях отклонение от равного распределения первичных благ допустимо – но речь при этом идет исключительно о благах материальных, ни о каком неравенстве в распределении самоуважения и речи идти не может.

Здесь и сейчас не имеет значения, что концепция самоуважения у Ролза отличается от моей собственной. Понятно, что сам дух справедливого общества несовместим с систематическим унижением со стороны основных социальных институтов. Это особенно верно потому, что в подобном обществе распределение социальных условий самоуважения возглавляет список приоритетов. И если унижать человека означает покушаться на его самоуважение, то ясно, что необходимым условием существования справедливого общества является положение, при котором институциональное унижение просто не может иметь места.

Но как обстоит дело с институциональным унижением в обществе, которое является справедливым только по отношению к своим гражданам, но не к остальным людям? Израильский кибуц дает нам великолепный пример общества, которое – в лучшие времена – предпринимало героические попытки создать для своих членов справедливое общество, но сохраняло полное отсутствие какой бы то ни было щепетильности по отношению ко всем другим людям, таким как наемные рабочие со стороны. Конечно, кибуц не представляет собой ролзовского общества в полном смысле слова, но он вполне может послужить примером для выявления основных проблем, связанных с обществом, которое справедливо в отношении своих граждан, но не в отношении других зависящих от него людей, не имеющих гражданского статуса. Для Ролза справедливое общество основано на контракте между всеми его членами, который гарантирует справедливые институты для всех партнеров, заключивших этот контракт. Даже те, кто в справедливом обществе занимает самые нижние статусные позиции, воспринимаются как члены общества. Но худшее унижение в современном обществе зачастую достается людям, которые не являются членами общества, в котором живут, не принадлежат к нему53. Возможно, самыми бесправными людьми в современных Соединенных Штатах являются нелегальные иммигранты из Мексики; отсутствие разрешения на работу превращает их в крепостных того нанимателя, который принимает их на работу и укрывает от властей, если не в рабов, лишенных человеческого статуса. Эти мексиканцы не являются членами общества. Они не граждане Соединенных Штатов, и их не принимают в расчет, когда говорят о самых неблагополучных членах американского общества. Пример кибуца свидетельствует о том, что приверженность справедливости по отношению к гражданам не гарантирует достойного общества. Сообщество кибуца в лучшие времена его существования представляло собой явление, максимально близкое к справедливому обществу из всех мне известных, но оно не было достойным обществом. Многие люди из тех, кто имел дело с кибуцами, но не входил ни в один из них, регулярно чувствовали унижение с их стороны, и с полным на то основанием. Для того чтобы понять, является ли ролзовское справедливое общество еще и обществом достойным, мы должны, таким образом, оценить его отношение к людям, зависящим от его институтов, не будучи при этом членами общества, к таким, например, как иностранные рабочие (Gastarbeiter), которые исполняют грязную работу в развитых странах, не будучи гражданами последних. Итак, для того чтобы оценить заявление о том, что достойное общество есть непременное условие ролзовского справедливого общества, нам следует прояснить, каким образом ролзовские критерии соотносятся с членством в этом обществе. И в особенности нас будет интересовать статус тех людей, которые членами этого справедливого общества не являются. Я уверен в том, что справедливое общество в ролзовском понимании этого термина по духу своему должно быть достойным обществом вне зависимости от гражданского статуса каждого конкретного человека, но я не уверен в том, насколько буква в данном случае станет следовать духу.