Просто пришло, видимо, время идти далее в анализе древнейшей истории этносов эпохи великих переселений, которая до сих пор, увы, напоминает звездное небо, рассматриваемое в микроскоп.

Беда этой научной дисциплины в том, что ее творят одни только историки. Должны же создавать одновременно: этнографы и антропологи, археологи и климатологи, военные теоретики и геополитики, культурологи, лингвисты и, конечно же, философы, способные собранную массу знаний осмыслить. Крайне желательно, чтобы все это совмещалось в одном лице. Поясню свою, на первый взгляд, парадоксальную мысль.

Историк, работающий, в основном, по письменным документам, сидит в архиве государства А и находит там манускрипт о нашествии неких, скажем, херулов. Он приходит в архив сопредельного государства Б и обнаруживает там описание событий веком ранее — набег неких херинов. Ага, смекает он, херулы — это те же херины, имена-то похожи. Готова научная версия. Защищена кандидатская или докторская диссертация.

И неважно, что первые были конными, а вторые — пешими. Что первые — арийцы, а вторые — монголы. Что одни воевали копьем, а вторые — дубиной. А также, что по лингвистическим законам языков народов А и Б переход гласных «и» в «у», а согласных «л» в «н» невозможен.

А уже в борьбе за свою версию все средства хороши, и исследователь порой незаметно для самого себя начинает подгонять факты под собственное «детище». Лев Николаевич, например, тщился нас убедить, что поздние гунны боялись именно абаров Тянь-Шаня. Как это сделать? Надо было показать военные подвиги последних. Где они могли столь успешно воевать, чтобы кочевники их боялись, а прочие цивилизованные народы об этих победах ничего не слышали? Наверное, они прославились в битвах за Западную Сибирь — решает ученый. Но в том то все и дело, что любой климатолог знает одну истину, к несчастью скрытую от историка: в IV–VI веках зауральская тундра, в связи с глобальным потеплением и увлажнением климата, была одним большим болотом. И никакие угро-самодийцы, не говоря уже о лопарях-саамах, жить там в эту эпоху, естественно, не могли.

Рассказывая нам о событиях далекого прошлого, историки подсознательно «разыгрывают действо» на современных географических картах, тогда как на самом деле русла рек, очертания морей и материков все время меняются. И это необходимо учитывать.

Еще один пример из того же Гумилева. Исследователь собрал тысячу документов по истории тюрок и груды археологических материалов, в которых описываются древние стремена, видел изображения тюркских всадников на стелах и горных камнях, но причины возвышения тюрок так и не смог понять. Объяснял победы этого племени своим излюбленным пассионарным толчком, то есть влиянием неких космических сил и излучений, приводящих народы в движение.

«Стремянная революция» для него, как и для практически всех историков современности, прошла незамеченной, ибо историк — не специалист в технике древнего конного боя, а, значит, не придает значения и преимуществам использования новых приемов ведения войны. Лев Николаевич пишет, например, что опущенные низко длинные стремена, практиковавшиеся у тюрок, были удобны для рубки саблей{56}. В то время как кавалеристы всех времен и народов перед сабельным боем, напротив, всегда укорачивают стремена, чтобы, приподнявшись на них повыше, легче было дотянуться скользящим ударом клинка до тела врага.

О древней технике ведения боя вообще надо говорить всегда особо. Возьмите, к примеру, парадокс взаимоотношений Московского царства и Крымского ханства. Могучая и многонаселенная Москва играючи покорила Казань и Астрахань — осколки великой Золотой орды. Еще при Иване Грозном силами ватаги полуразбойников-полуавантюристов завоевала богатое и обширное Сибирское ханство. И после этого величия еще 100 с лишним лет платила дань крымчакам. Вся Европа над нами смеялась. Крымский хан — вассал турок, их «раб», а мы ему в ножки кланяемся и подношения посылаем. А он и от даров не отказывается, и земли наши регулярно разоряет. Еще при Иване Грозном Москву спалил — чтобы не зазнавалась Великая Русь.

Откуда эта беспомощность огромного государства перед горсткой засевших в Крыму разбойников? Вы думаете, московские цари не хотели исправить это положение? Русские воеводы не плакали от бессилия, видя как бесчинствуют на родной земле нехристи? Стрельцы не кусали себе губы до крови? Ошибаетесь! Но татары — самая мобильная конница того времени, немногочисленная, но быстрая. Стрелецкое же войско — пехота — по определению не могло догнать татар. А те за Перекопом (земляным валом со рвом) прячутся, из пушек стреляют. Степь жгут, колодцы засыпают — то есть действуют как скифы против персидского царя Дария. Вот с моря татары — не то, что уязвимы — беззащитны как дети. Отсюда и зависимость Крыма от Османской Турецкой империи, имеющей мощный флот. Историки академической школы, часто ничего не понимающие в технике и тактике древнего боя, бессильны объяснить эти и множество других парадоксов.

И подобных эпизодов в военном прошлом разных народов масса. Триста спартанцев сражались на горной тропе против полумиллиона персов. Соотношение более чем один к тысяче, а персы ничего не могли поделать. Школьные преподаватели истории вот уже который век поют дифирамбы мужеству спартанцев. Все так. Но выпусти одного, самого мужественного спартанца в чистом поле против десяти персов — и все, он будет трупом в течение пяти минут вместе со всей своей доблестью. Персы — одна из лучших армий того времени, они завоевали почти весь мир, создав ту империю, которая стала основой державы Александра Великого. Но вся мощь персидского войска разбивалась о закованных в железо, имеющих большие щиты и длинные копья греческих пехотинцев — гоплитов. Для стрел — главного оружия персов — они были практически неуязвимы. В лоб их тесный строй было не взять. Поэтому триста спартанцев на узкой тропе среди скал, сомкнув ряды, перебили бы всю армию персидского царя, если бы их не обошли с тыла и не уничтожили. А атакованный сзади, весь в тяжелом железе, потерявший стройность привычного боевого порядка греческий гоплит был уязвим, как слон, танцующий на бревне…

Но мы слишком отвлеклись от темы повествования. Вернемся к нашим аварам.

Мы с вами остановились на том месте данного исторического детектива, когда инспектор Лестрейд, в лице историка Льва Гумилева, выдвинул собственную версию происхождения аварского народа, которая не столько проясняет ситуацию, сколько решительно все запутывает.

Что в хорошем детективе делает опытный сыщик, когда чувствует, что сбился с пути? Правильно, возвращается на место преступления с тем, чтобы еще раз осмотреть все улики. Вернемся и мы к месту зарождения исторической загадки псевдоаваров, к Феофилакту, любезному нашему Симокатте. Будем считать его самым главным нашим информатором. Какой вопрос первым должен задать сыщик важному свидетелю? Конечно же — от кого он получил столь ценные сведения?

К счастью, наш византиец с радостью признается, что о подозрительном прошлом псевдоавар ранее не знал и всю информацию почерпнул из одного источника — того самого письма кагана Восточного тюркского каганата, датируемого 598 годом. Уже неплохо для первого шага.