В целях предотвращения манипулятивного использования людей политическими авантюристами[128] чрезвычайно важно отметить то, что можно назвать «вопросом № 1». Это первый этап ПФУ, предусматривающий распознавание факторов среды, воздействующих на систему. Дело в том, что ещё до формирования концепции управления (4-го этапа ПФУ) любой универсум «Суперсистема» подчинён суперцели «Выживание», работающей уже на первом этапе ПФУ. Если на первом этапе реализации ПФУ работают какие-либо ограничения U-потоков, то они неизбежно препятствуют реализации этой суперцели, поскольку при некачественной отработке первого этапа ПФУ неизбежна пролонгация информационного поражения U-потоков на всех остальных этапах. В реальных условиях это означает, как минимум, неадекватность принятых на всех уровнях решений и, в конечном счёте, недостижимость декларируемых по оглашению ПФУ целей, включая иногда и недостижимость всем универсумом суперцели «Выживание».

Ограничения на первом этапе ПФУ, выражающиеся в обрезании спектра анализируемых внешних воздействий (например, политическая цензура) неизбежно снижают степень готовности универсума к отражению воздействующих на него внешних и внутренних факторов.

Кроме внешних ограничений, определяющих низкое качество проведения первого этапа ПФУ, существенную роль могут сыграть и причины внутренние. Например, такой причиной может быть неспособность «ответственного» за работу с факторами среды элемента суперсистемы распознать значимую для неё информацию, отделив её от различного информационного шума. К тому же результату приводит и ситуация, когда личная для составляющего суперсистему элемента цель «Выживание» станет более приоритетной, чем суперцель «Выживание» всей суперсистемы. Как показывает история, в этом случае система неизбежно разваливается, и проблема её выживания далеко не ограничивается даже превентивной заменой какого-либо «ответственного» элемента.

Практически все виды манипулятивного сознания связаны с тем, что с определением смыслового наполнения термина «качество» в современной науке, основанной на философской системе MEST, имеются большие… ну очень большие! проблемы. Адекватно определить понятие «качество» можно только на основе философской системы МИР.

В общем случае можно сказать, что ограничения на первом этапе ПФУ – это верный признак использования ПФУ как средства достижения целей «по умолчанию», которые в нынешней цивилизации далеко не всегда совпадают с целями, декларируемыми «по оглашению».

Можно обратить внимание на то, что глубокое понимание принципов работы УФУ (ПФУ) исключает ситуацию, когда человек «не понимает, что происходит» и «не знает, за что браться, за что хвататься». Действую по ПФУ, он легко найдёт ключи решения проблем. Более того, знание УФУ открывает возможность на основе анализа развития каких-либо процессов, наблюдаемых (на этапах 4–7 ПФУ) в виде следствий легко «просчитать» те причины (этапы 1–3 ПФУ), которые их вызвали, то есть провести «обратный расчёт». Проще говоря, УФУ позволяет не только прогнозировать ситуацию, но и на основании «последствий» вычислить предшествующие события, открывая возможность понять концептуальное назначение рассматриваемого процесса.

УФУ – это цельность понимания процессов, соответствующая U-законам Независимости от ормы представления, ПСС и Полноты.

Мысль о единстве алгоритмики, свойственной самым различным объектам, явлениям и процессам, относящимся к психологии, социологии, философии, информационным системам и многим другим областям знаний, давно высказывалась различными учёными.

Выход «Тектологии» А. А. Богданова уже во второй половине XX века вызвал рождение ряда идей по созданию систем искусственного интеллекта (кибернетики), наиболее ясно выразившихся в развитии научных дисциплин «исследование операций», «теория управления», «цифровые технологии», «информатика» и многих других [47].

Господствовавшее в начале века MEST-сознание не позволило по достоинству оценить тектологический[129], организационный подход к описанию ОЯП, хотя и смогло понять и принять некоторые идеи, связанные с теорией управления. Разнообразие применяемых научными школами подходов велико, но, в конечном счёте, все кажущиеся независимыми друг от друга варианты описаний схем и систем[130] управления в универсумной типологизации [39] легко сводятся в единую систему.

Наиболее известной, представляющей классическую теорию управления, является схема, содержащая связку «Субъект управления – Объект управления» («СУ-ОУ», рис. 5.1). Практически все современные описания процессов управления как основных архетипов[131] управляющихся систем, основанные, например, на работах С. Бира и А. Д. Поспелова [70], а также других авторов [35], опираются именно на эту схему. Различные аспекты практического использования схем управления, например, в виде параметрического синтеза алгоритмов управления [24], структур профилей информационных систем [20] и т. п. относятся к тем же архетипам.

Рис. 5.1. Субъектно-объектная схема классической теории управления

Классическому пониманию отношений «Субъект управления – Объект управления» (СУ-ОУ) вполне соответствует их иерархическое представление как универсума, ранжированного по ИМ-соотношению составляющих её конструктов.

Рис. 5.2. Универсумное описание субъектно-объектной схемы

Преимуществом такого «вертикального» представления является возможность легкого отображения соответствующих классическим схемам алгоритмов управления универсумному описанию в виде контуров протекания U-потоков между стратами.

В универсумном представлении (рис. 5.2) классическая схема претерпевает некоторые изменения – субъект управления (СУ) размещается не слева, а над объектом управления (ОУ), U-потоки отражают функции прямых (ПС) и обратных (ОС) связей, причём ОС имеет смысл восходящего U-потока, а ПС – нисходящего U-потока. Все связи универсума с внешним миром объединяются и делятся на две группы – стимулов S и реакций R, которые могут представлять как последовательно, так и параллельно происходящие процессы.