Противоречия во взглядах кардиологов и невропатологов наводят и на "крамольные" мысли о современной ме­дицине. Ведь даже простой человек, далекий от медици­ны, прочтя "Новую жизнь сердца" и интервью З. А. Суслиной, скорее всего, примет точку зрения невропатологов.

Во-первых, у кардиологов нет убедительных объясне­ний опасности "повышенного" АД и необходимости его регулярного снижения таблетками. Во-вторых, опасность искусственного снижения АД очевидна даже с точки зре­ния элементарной физики. АД предназначено для обеспечения прохождения через сосуды, в частности, моз­га, необходимого для его нормальной работы количества крови (750 мл в минуту). А по законам физики любое искусственное снижение АД обязательно приведет к умень­шению кровотока через сосуды мозга, то есть к возникно­вению состояния ишемии, иногда острой, то есть к инсульту.

Получается, что выполнение предписаний терапевтов и кардиологов по снижению АД несет опасность не только для здоровья, но и для жизни человека. Люди от такого «лечения» нередко умирают. Кардиологи об этом знают и говорят, но говорят только в своем узком кругу.

"Несмотря на появление новых методов диагности­ки, колоссальный арсенал различных лекарственных средств, хирургических и эндоваскулярных методов, эф­фективность лечения не только не увеличивается, но, судя по росту больничной летальности, даже уменьша­ется".

Это цитата из выступления академика РАН и РАМН Евгения Чазова на Российском национальном конгрессе кардиологов ("Медицинская газета", № 81, от 29. 10. 2003 г. , стр. 11).

"Рост больничной летальности" — это уменьшение доли пациентов кардиологических отделений и клиник, выхо­дящих оттуда живыми.

Из тупика есть выход

"Куда ни кинь - всюду клин!" - говорит народная по­говорка о ситуациях, подобных той, в которой, сами того не подозревая, оказались миллионы "гипертоников". Это, безусловно, тупик, в котором уже не один год находится медицина или, по крайней мере, ее значительная часть – кардиология. И выхода из этого тупика у медицины, судя по все­му, нет. Но это вовсе не означает, что нет выхода у па­циентов, попадающих в медицинский тупик.

Пока невропатологи будут искать понимания с тера­певтами и кардиологами, нам - их пациентам - следует хотя бы просто "вернуться" лет на 30-40 назад, когда:

- регулярно давление никто не измерял, как это се­годня делают многие "гипертоники", обзаведясь тонометрами;

- "современных", "высокоэффективных" гипотензивных препаратов еще не было.

В те времена при возникновении недомоганий или го­ловных болей, люди прекрасно обходились дешевым и кор­валолом, или валерианкой. При этом, количество инсуль­тов было значительно меньше, чем в наше время. (С 1990 по 2001 г. число ежегодно умирающих от инсульта муж­чин в России увеличилось в 1,5 раза. С 2001 по 2007 годы количества инсультов выросло с 400 тысяч до 720 тысяч в год, то есть почти в два раза. )

Кто-то из читателей возможно подумает, что лечение ГБ корвалолом и валерианкой было в те времена все же вынуж­денным, поскольку тогда не было более эффективных средств. Это не так уже потому, что действие "успокаиваю­щих" препаратов на организм оптимально с научной точки зрения.

"Успокаивающие" (седативные) препараты типа корвалола, валокор­дина или настойки корня валерианы не действуют непосредственно на крове­носные сосуды. В отличие от "современных" гипотензивных средств, расширяющих только микрососуды органов брюшной полости и этим провоцирую­щих обескровливание головного мозга, действие корва­лола и "валерианки" вызывает расширение микрососудов всех органов через снятие избыточного возбуждения центров головного мозга. "Успокоенный" мозг через нервные волокна в стенках микрососудов органов живота "отпускает" их (расширяет) - АД снижается плавно и никак не ниже действительной нормы. "Торможение" центральной нервной системы (ЦНС) приводит к расширению также и сосудов мозга и сердца, поэтому, такое снижение АД исключает инсульт или инфаркт миокарда.

Лечение ГБ "успокаивающими" препаратами считал более рациональным, нежели лечение "лекарствами от давления" основоположник учения о гипертонической болезни - акаде­мик Г. Ф. Ланг (1875-1948), по книгам которого в свое время училось несколько поколений врачей.

"…при лечении гипертонии из лекарственных веществ имеет доминирующее значение лечение бромистыми пре­паратами, люминалом, препаратами валерианы и т. д. Эти средства следует применять длительно и в тех случа­ях, когда нет прямых указаний на повышенную возбуди­мость психической сферы. Понижая возбудимость нервной системы, они и в этих случаях будут способствовать пони­жению давления".

"Третье направление лечения — это попытки непо­средственно понизить артериальное давление, то есть лечение методами или препаратами, влияющими на бли­жайшие звенья системы, регулирующими тонус артери­альной мускулатуры (большинство из современных ги­потензивных препаратов - Ю. М. ). Это направление ка­жется наименее рациональным, поскольку оно не уст­раняет причину гипертонии, которая имеет точку при­ложения, по-видимому, в высших звеньях системы, регу­лирующей артериальное давление" (то есть в центральной нервной системе - ЦНС).

Если сравнить сказанное о лечении гипертонической болезни Г. Ф. Лангом и написанное в книге М. Дебейки, мы обнаружим, что предпочтительные по Лангу лекар­ства (бромистые препараты, препараты валерианы, дру­гие препараты, успокаивающие нервную систему) у Де­бейки даже не упоминаются. Теперь главными стали те препараты, лечение которыми Г. Ф. Ланг мягко называл "наименее ра­циональным".

Может быть, Г. Ф. Ланг был не прав, а его последовате­ли исправили научные ошибки учителя, найдя доказа­тельства правильности иного подхода к лечению ГБ? Наши попытки обнаружить научные доказательства ошибочности взглядов Г. Ф. Ланга на ГБ и ее лечение не увенчались успехом. И неудивительно. То, что говорил Г. Ф. Ланг, соответствует точной науке - физиологии.

А любые попытки доказать обратное были бы явно антина­учными. Поэтому никто и не пытался доказывать "ошибоч­ность" взглядов академика Ланга.

С некоторых пор (лет 15 назад) кардиологи и спе­циалисты по ГБ стали просто игнорировать Г. Ф. Ланга, то есть науку. Наука была заменена вышедшими в 1993 году "Рекомендациями" доселе никому неизвестного "Международного общества по гипертензии", придумавшего новую болезнь – "высокое давление" (гипертензия) и ее лечение исключительно "антигипертензивными – гипотензивными препаратами". Эти же препараты вскоре были объявлены "антиишемическими". Ими стали "лечить" ишемическую болезнь сердца, вычеркнув из соответствующих рекомендаций проверенные десятилетиями валокордин, корвалол, "валерианку"…. Именно в эту пору и началась "борьба с давлением" с помощью отвергнутых Лангом гипотензивных препаратов — борьба, принесшая фармацевтической промышленности миллиарды, а стране эпидемию инсультов.

Получается, что "ученики" академика Г. Ф. Ланга вместо того, чтобы развить его учение и дойти до истины, в поиске до сих пор неизвестной им первопричины гипертонической болезни, пошли по заведомо тупиковому пути, о котором Г. Ф. Ланг предупреждал больше полувека назад. Не было бы ничего особо страшного, если бы это стало тупиком кардиологии как науки. Но благодаря кардиологии ее собственный тупик стал тупиком для миллионов людей, далеких от науки.