участников, кругу затронутых вопросов, теснее связанной с проблемами современности, сложнее по форме, позициям и тактике разных ее участников. Легальное и нелегальное обсуждение «Истории» захватило широкий слой русских читателей. С результатами этого обсуждения они получили возможность познакомиться в первую очередь через периодическую печать.

Какие же реальные результаты дала полемика вокруг «Истории» в 10—20-х годах XIX в.? Во-первых, оказался знаменательным сам факт обсуждения труда Карамзина. Более чем какой-либо другой аргумент, это показывает резкое усиление в русском обществе интереса к прошлому. Было бы, очевидно, односторонним утверждение, что «История» пробудила этот интерес, скорее она обострила его, послужила стимулом для новых исторических разысканий, для размышлений о предназначении исторического труда, его предмете, методах исторического познания. Во-вторых, в ходе полемики основательной и справедливой критике были подвергнуты политические идеи и научные основы труда Карамзина. В лице декабристов М. Ф. Орлова, Н. М. Муравьева, Н. И. Тургенева историограф встретил серьезных оппонентов своим политическим взглядам, а со стороны М. Т. Каченовского, Н. С. Арцыбашева, Й. Лелевеля, Н. А. Полевого, З. Ходаковского и других профессиональных исследователей — строгий разбор научной стороны «Истории». В-третьих, в процессе критики политических идей и научных основ «Истории» оппоненты Карамзина получили возможность лишний раз уточнить свои представления о русском историческом процессе и методах его познания. В споре с Карамзиным оформлялись и революционно-демократические взгляды на прошлое декабристов, и буржуазно-демократическая концепция исторического процесса Полевого.

Все это убедительно говорит о том, что развитие русской общественной и исторической мысли 10—20-х годов XIX в. шло не мимо «Истории» Карамзина, а через нее. Труд Карамзина стал тем «катализатором» общественно-исторической мысли России, который ускорил процесс размежевания сил, породил неизбежную реакцию в общественном сознании на содержавшиеся в нем идеи. В этом заключалась важнейшая положительная роль «Истории» и развернувшейся вокруг нее полемики.

INFO

ББК 63.3(2)47

К 59

Козлов В. П.

К 59 «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. — М.: Наука, 1989 — 224 с.

ISBN 5-02-009482-Х

К 0503020200-236/054(02)-89*11–89 НП

Научно-популярное издание

КОЗЛОВ Владимир Петрович

«ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»

В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ

Утверждено к печати

редколлегией серии

«Научно-популярная литература» АН СССР

Редактор издательства Ю. Г. Гордина

Художник Т. Б. Лосина

Художественный редактор И. Д. Богачев

Технический редактор Н. Н. Плохова

Корректоры Р. С. Алимова, Л. И. Кириллова

ИВ № 39137

Сдано в набор 22.05.8В

Подписано к печати 10.07.89 № 03922.

Формат 84 x 108 1/32. Бумага кн. журнальная. Импортная.

Гарнитура обыкновенная.

Печать высокая.

Усл. печ. л. 11,78. Усл. кр. отт. 12, 2

Уч. изд. л. 13,4.

Тираж 30 000 экз. Тип. зак. 3001

Цена 85 коп.

Ордена Трудового Красного Знамени

издательство «Наука»

117864, ГСП-7, Москва, В-485,

Профсоюзная ул., 90

2-я типография издательства «Наука»

121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 8

…………………..

FB2 — mefysto, 2024

Текст на задней обложке

Книга рассказывает о том, как был воспринят в русском обществе 10—20-х годов XIX в. выдающийся труд Н. М. Карамзина — «История государства Российского». Обсуждение этого сочинения стало, по словам современников, «феноменом небывалым» в общественной и культурной жизни России того времени.

Примечания

1

Впрочем, публикацию эпиграммы в этой редакции можно трактовать и как ответ на известное стихотворение Шаликова «К портрету Н. М. Карамзина», опубликованное в 1822 г.

2

Карамзин ссылался «на общих наших любезных приятелей», пустивших ее по Москве*. По свидетельству В. К. Кюхельбекера, он, выполняя просьбу В. А. Жуковского, перевел ее на немецкий язык «с своеручного подлинника» Карамзина**. Возможно, что это сделала сама императрица. К такому заключению приводит запись на списке этого сочинения, оказавшемся у П. А. Вяземского. Из нее следует, что по крайней мере А. Л. Нарышкин, об усадьбе которого шла речь в «Записке», прочитал ее у Марии Федоровны и даже заверил ту, что усадьба будет отремонтирована.

* Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 238.

** Кюхельбекер В. К. Указ. соч. С. 80–81.

3

В дополнение фактов, приведенных Ландой, следует отметить, что выступление Тургенева не было единоличным актом; оно отразило намерения целой группы сторонников Карамзина, а возможно, было и санкционировано самим историографом. Так, во всяком случае, заставляет думать письмо И. И. Дмитриева П. А. Вяземскому от 6 ноября 1822 г. «Карамзин, — сообщал он, — предупредил мое желание: пишет, что он поручил перевести Геерена, и обещает прислать перевод не замешкав».

4

В другом чтении; пренагражденный.

Комментарии

1

Кс[енофонт] П[олевой]. Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года, помещенные в «Деннице» и «Северных цветах» // Моск. телеграф. 1830. Ч. 31. № 2. С. 213.

2

Декабрист Михаил Орлов — критик «Истории» Н. М. Карамзина / Публ. и коммент. Л. Я. Вильде; Вступ. ст. М. В. Нечкиной//Лит. наследство. М., 1954. Т. 59. С. 557–568; Записка Никиты Муравьева «Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина» / Публ., вступ. ст. и коммент. И. Н. Медведевой // Там же. С. 569–598; Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. Ланда С. С. Дух революционных преобразований…: Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов, 1816–1825. М., 1975; Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983; и др.

3

Кудрявцев И. А. «Вестник Европы» М. Т. Каченовского об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 211–249; Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М., 1981. С. 57; и др.

4

Вацуро В. «Подвиг честного человека»//Прометей. М., 1968. Т. 5. С. 8–51; Попков Б. С. Иоахим Лелевель — критик «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина//Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 287–299; Он же. Польский ученый и революционер Иоахим Лелевель. М., 1974. С. 22–38; и др.

5

Цит. по: Глассе А. Критический журнал «Комета» В. К. Кюхельбекера и В. Ф. Одоевского // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 281.

6

Сочинения Карамзина. Пг., 1917. Т. 1. С. 305–318.

7

Там же. С. 308, 316.

8

Подробнее см.: Тартаковский А. Г. У истоков русской историографии 1812 года // История и историки: Историогр. ежегодник, 1978. М., 1981. С. 80–81.

9

Там же. С. 67–90.

10

Киреева Р. А. Изучение