У этой теории есть несколько следствий. Если единственный способ для ребенка стать взрослым — это уйти из дому и сделать себя взрослым добровольно, то родители не имеют права вмешиваться в его выбор, т.е. не могут запретить ребенку покидать родительский дом. У родителей есть другие права и обязанности до тех пор, пока ребенок живет с родителями. (Это объясняет и правомерность приказа, который можно часто услышать от родителей: «Пока ты живешь в этом доме, ты будешь делать так, как я захочу».) Единственная вещь, которую родители не могут сделать, — запретить ребенку уйти. Сделав это, они помешают добровольному желанию ребенка вырасти и стать взрослым.

Следует отметить, что рассматриваемая теория перехода из детства во взрослую жизнь — единственная, которая согласуется с проблемой умственной отсталости. В соответствии с теориями взросления, устанавливающими произвольные возрастные лимиты, умственно неполноценный пятидесятилетний человек должен рассматриваться как взрослый, хотя очевидно, что он таковым не является.

Эти теории произвольным образом вводят подходящие по случаю «исключения». Однако для теории взросления, основанной на принципе гомстединга, умственная неполноценность не будет проблемой. Умственно отсталый человек в любом возрасте просто не будет считаться взрослым, если он не был в состоянии получить права собственности и стать взрослым самостоятельно.

Самый главный вывод из этой теории взросления, разумеется, относится к запрету на так называемый детский труд, где ребенок определяется как человек, не достигший некоторого произвольным образом установленного возраста. Подобный запрет так называемого «детского» труда, как и в случае с родительским вмешательством в решение ребенка уйти из дому, уничтожит возможность «добровольно» стать взрослым.

Если запретить работать в нежном возрасте, люди лишатся возможности уходить из дому и содержать себя сами. Таким образом, они лишатся возможности «занять свое место во взрослой жизни» и должны терпеливо ждать, пока не достигнут установленного возраста, определяющего границу, которая отделяет их от совершеннолетия.

Однако теория взросления, основанная на принципе гомстединга, не требует, чтобы работодатели нанимали на работу молодых людей, пытающихся стать взрослыми. Разумеется, если хотя бы некоторые работодатели не будут нанимать таких работников, ребенку будет так же сложно стать взрослым, как если бы государство или родители запретили ему уходить из дому.

Ключевое различие состоит в том, чтобы работодатели своими отказами в приеме на работу не влияли на добровольность перехода из детства во взрослую жизнь. Добрая воля должна исходить от обеих сторон соглашения: как от работодателя, так и от работника. Они должны достигнуть определенной договоренности.

У человека не может существовать объективных обязательств, кроме взятых им на себя добровольно, а работодатель не обещал заранее нанимать молодежь. Поэтому со стороны последнего нет никаких моральных обязательств. Конечно, работодатель нанимает молодого человека, если предполагает, что это принесет ему прибыль. Так он поступал всегда, когда это не было запрещено законом.

Покончить с запретом на детский труд важно не только ради того, чтобы дети мирно и добровольно могли вступать во взрослую жизнь. Это также очень важно для небольшого, но растущего движения «освобождения детей». Запрету на возможность работать будет положен конец, если дети получат реальную свободу от родителей, оставаясь с ними под одной крышей. Какая польза от права уйти из дому и искать жилище в другом месте, если молодым людям запрещено содержать себя? Право ребенка «уволить родителей», если они становятся слишком навязчивыми, полностью обесценивается законом против детского труда.

Может ли трудовой договор с обычным «ребенком» быть полностью добровольным, учитывая его нежный возраст, отсутствие опыта и так далее? Ответ — да. Человек, любой человек, который имеет возможность уйти из дома и попытаться заработать себе на жизнь, является достаточно зрелым, чтобы заключить договор, поскольку он больше не ребенок. Противоположный ответ, как мы видели, запретит молодым людям становиться взрослыми с помощью принципа гомсте- диига. Единственной альтернативой для них было бы дождаться наступления возраста совершеннолетия, который установило беспредельно мудрое общество.

Однако есть и другие возражения против легализации «детского» труда. Можно сказать, что брошенный ребенок, хотя согласно принципу гомстединга он уже считается взрослым, будет использован работодателем для получения несправедливой выгоды; что работодатель будет «делать деньги» на том положении, в котором оказался молодой человек.

И все-таки будет гораздо хуже, если законодательно запретят один из источников самообеспечения для молодого человека, хотя и не самый привлекательный. Несмотря на то что работодатель может быть жестоким, работа — непрестижной, а зарплата —' низкой, лишать ребенка возможности было бы ошибочно. Если существует более привлекательная альтернатива, молодой человек самостоятельно решит, воспользоваться ею или нет, даже если закон предоставляет ему выбор. Если других возможностей нет, закон, запрещающий детский труд, лишит его единственного выбора, хоть и не самого приятного.

В обществе, где действуют законы свободного рынка, работодатель не сможет использовать трудности молодого работника в своих интересах, если понимать под этим то, что он не сможет платить ему меньше его предельного продукта. Как мы могли видеть в главе «Работодатель — жирная капиталистическая свинья», на свободном рынке действуют могущественные силы, которые будут поднимать зарплату до уровня предельной производительности рассматриваемого рабочего.

Молодой человек, ищущий работу, может быть нищим и беспомощным, но в этом нет вины потенциального работодателя. Даже если бы степень нищеты и «отсутствие переговорной силы» рабочего были чрезвычайными и даже если бы наниматель мог «воспользоваться таким положением» (как мы видели, это не тот случай), все равно здесь бы не было вины работодателя. Если уж на то пошло, винить во всем пришлось бы происхождение и воспитание ребенка.

Возникает вопрос: до какого уровня родители должны поддерживать своего ребенка? В принципе родители не имеют каких-либо объективных обязательств в отношении ребенка. Аргумент в пользу обратного (что у родителя есть объективные обязательства содержать ребенка, основанные на добровольном решении или предположительно имеющие контрактную природу) легко оспорить. Рассмотрим следующее рассуждение.

1. Все дети равны в правах, которые им должны предоставлять родители, независимо от того, как они были зачаты.

2. В частности, на ребенка, появившегося на свет в результате изнасилования, распространяется такое же количество обязательств со стороны матери, как и на любого другого ребенка. (Мы исходим из того, что отец-насильник отсутствует.) Как бы мы ни относились к изнасилованиям, ребенок, появившийся в результате подобного преступления, ни в чем не виновен.