Потому что народ темен и дик, а у оппозиции недостаточно управленческих кадров. Все это соглашатели трендят с XIX века. Слышали. В манифесте блестяще показано, что именно эти установки постсоветских либералов широко открыли двери во власть старому гэблу, омолодившемуся после купания в живительной воде новорусского бандитизма 90-х. Нет уж, хватит. В путинской политической и околополитической «элите» нет элементов, с которыми возможен «компромисс». Все эти «литы» состоят либо из геополитических маньяков, либо из жрущей и размножающейся протоплазмы, в принципе неспособной противиться маньякам. Все они подлежат сносу, радикальной замене. И они должны не просто уйти, но и ответить за все то, что они сделали со страной. Кто был всем, должен стать ничем. На это и нацеливает противников путинщины «манифест Навального». Полностью разделяя эту главную установку манифеста, я все же не могу не высказать к нему ряд замечаний: 1. Персональные подозрения в стремлении к новому «внутриэлитному компромиссу», содержащиеся в манифесте, не всегда обоснованы. Иногда основанием для таких подозрений является всего лишь критика отдельных спорных действий ФБК. 2. Даже если кто-то когда-то и стремился к «внутриэлитному компромиссу», это не является для него окончательным и не подлежащим обжалованию приговором, навсегда делающим его неприемлемым партнером. Люди могут менять свою позицию. 3. Даже с теми, кто продолжает верить во «внутриэлитный компромисс», допустимо ситуативное сотрудничество ради достижения наиболее насущных, жизненно важных целей. Таковыми целями я считаю немедленное прекращение развязанной Путиным агрессивной войны и безоговорочный уход российских оккупантов со всех международно признанных украинских территорий.",Более подробно о «манифесте Навального» Вряд... - Alexander Skobov | Facebook,https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/pfbid0hRcciiQk7jXJcBuy9BsGPHFnQj7ZCUy2PXxg2G4bHYNshv8PWG1ESD8N8pLZQ2aCl,2023-08-12 01:45:59 -0400

Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН ИНОСТРАННЫМ... | Facebook,"Новость, которая очень сильно не понравится армейскому офицерскому корпусу: военных начинают судить за неудачи.  Очевидно, что проинтерпретировано происходящее будет как то, что «начальство ищет крайних».  Система реально не оставляют армии иного выхода, кроме восстания. «Как стало известно “Ъ”, суд в Москве рассмотрит первое уголовное дело о нарушении правил боевого дежурства по отражению внезапного нападения на территорию РФ (ч. 2 ст. 340 УК РФ), совершенное после начала специальной военной операции. Два старших офицера российской армии обвиняются в том, что не смогли предотвратить обстрел ВСУ своей части, в том числе склада боеприпасов в Белгородской области».",Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН ИНОСТРАННЫМ... | Facebook,https://www.facebook.com/abbas.gallyamov/posts/pfbid02LBwbyocLXuv5DopnFoUgbw22rbLzGA6DL2gBbUC3a6d8EqEwa6bPX6aaMkmwF1Vgl,2023-08-12 01:47:07 -0400

Leonid Ragozin - Прочёл письмо Навального. Великий документ эпохи.... | Facebook,"Прочёл письмо Навального. Великий документ эпохи.  Что сказать? Повторю за автором: ненавижу. Согласен с каждой строчкой. Также повторю за автором: «Я был тогда активным сторонником этого всего». В 1990е смысле. Ну ок, не всего. Отсутствие реформы судов и силовых структур считал катастрофической ошибкой с самого начала. Как и неучастие в европейской интеграции (хотя это не совсем от нас зависело). Но слишком много оправдывал и гораздо больше просто не понимал. Как и автор, почти ровесник. Да и откуда было понять, выйдя из советского барака. Теперь добавлю от себя. В демократическом государстве придётся договариваться со всеми. С теми, кого ненавидишь. С теми, кого считаешь преступниками. В той или иной степени. Не будет никакой демократии и процветания, если исключать огромные слои населения и их лидеров из политического процесса. Со всей политической дрянью и шушерой нужно будет разговаривать. Демократия вырастает из национального диалога, а не из войны или мести в отношении бывших угнетателей. Не знаю, как это психологически процессировать. Наверное надо научиться ненавидеть скверные человеческие проявления, а самого человека всё равно при этом любить. За то что он человек: слабый, эгоистичный, ненадёжный, в целом очень несчастный и какой есть.",Leonid Ragozin - Прочёл письмо Навального. Великий документ эпохи.... | Facebook,https://www.facebook.com/leonid.ragozin/posts/pfbid0G6dUcdUEchxG7gC3uaHJVV8k1NsV9QYLCHZiMiiRHPK2FTr9zzs9Ctjf72zBBbyyl,2023-08-12 01:47:27 -0400

"Пост Алексея Навального ""Мои страх и ненависть""... - Stanislav Kucher | Facebook","Пост Алексея Навального ""Мои страх и ненависть"" нельзя анализировать с той же оптикой, с какой политологи, политобозреватели и прочая неравнодушная публика привыкла разбирать программные статьи политиков. Этот текст нужно читать как речь человека, который много месяцев живет в нечеловеческих условиях, подвергаясь медленным пыткам и понимая, что это - результат его собственного морального выбора, производное его убеждений и поступков.  Как любой нормальный человек, Навальный задается вопросом: ""Ради чего я страдаю? Ради кого?"" Размышляя об этом, он анализирует не только свою собственную жизнь, но и жизнь всей страны. Это внутренний психоанализ и попытка объяснить себе и всем, почему его мир превратился в темницу, а Россия - в полуразрушенную казарму.  Кто-то прочитает в его тексте осуждение не идеальной, на его взгляд, оппозиции и конкретных ее представителей. Кто-то скривится, прочтя о ненависти к Ельцину или реформаторам 90-х. Кого-то возмутит сравнение Ельцина с Путиным. Кто-то поспорит с тем, что Путин и его ""опричиники"" - всего лишь ""козлы"", которых ""пустили в огород"". Все мы читаем его речь с позиций людей на воле. Но, уверен, окажись мы на его месте в прямом смысле слова, мы бы поняли намного больше.  Навальный прямым текстом пишет, что пытается найти ошибку в системе, понять, в какой момент случилась поломка, где источник проблемы. Самое важное в его размышлениях, на мой взгляд - мысль о том, что любой компромисс с совестью - это путь к гибели. Те, кто в 90-х осознанно шел на уступки, допускал вольное трактование законов, передавал бизнес “своим”, закрывал глаза на преступления, в 96-м “спасал” выборы - продал душу дьяволу. Цели этих людей могли быть самыми благородными и прогрессивными (свободная демократическая Россия, курс на Запад, и в конце концов, какая разница, сколько заработает Вася на своем левом бизнесе, или почему Зюганов не стал президентом), но методы, которые они использовали ни благородными, ни прогрессивными не были. Навальный напоминает, казалось, очевидное: цель не оправдывает средства. Но многие ли из нас, с детства воспринимая этот тезис как красивую банальность, так живут? Многие ли из строителей новой России в 90-е, нулевые, десятые так жили и живут сейчас?  Образ жизни и средства, которыми мы пользуемся для достижения своих целей - от карьерного роста до изменения мира - вот что формирует характер системы, будь то жизнь отдельной личности или целой страны. Какими бы достойными ни были цели, если средства низкие, впереди (рано или поздно) - распад системы. Мы можем мечтать о прекрасном будущем, но идти к нему по трупам миллионов. Разве не то же самое делал Советский Союз?