Трудно жить в мире, где число знаков в твите не должно превышать ста сорока. Не стоит относиться к людям, как к источникам новостей. Репутацию, бизнес, правительство, искусство и идеи можно создать или уничтожить в мгновение ока с помощью одной-единственной кнопки.

Бесконтрольное распространение неточной или ложной информации может иметь реальные разрушительные последствия. Трейдеры с Уолл-стрит, действующие в рамках торговых алгоритмов, регулярно мониторят «Твиттер» на предмет новостей мирового уровня и, обнаружив плохие известия, заключают соответствующие сделки. А порой случается и так, что из-за домыслов коллективного разума человека могут ошибочно обвинить в преступлении.

Взять, к примеру, историю Сунила Трипати, студента Брауновского университета, который пропал незадолго до взрывов на Бостонском марафоне в апреле 2012 года. Когда начались активные поиски виновных, на первой странице «Реддита» — популярной онлайн-доски анонимных объявлений — была опубликована «сенсационная» история о том, что Сунила признали основным подозреваемым. Затем на сайте появился еще один пост, который был озаглавлен ««Реддит» прав». В результате многие пользователи искренне поверили в то, что террористом оказался пропавший студент. Спустя несколько часов были названы имена настоящих преступников и поиски официально прекратились. Однако незадолго до этого в комментарии к новости, где всех призывали искать подавшегося в бега Сунила, посыпались гневные сообщения от анонимных пользователей. Через несколько дней владельцы «Реддита» опубликовали опровержение, однако было уже поздно.

Обеспечивая каждого человека рупором, мы формируем общество крикливых и эгоцентричных личностей. Если одновременно говорит множество людей, это еще не значит, что они скажут что-то важное.

В мире, где каждый считает себя лидером и каждый пытается найти «последователей», остались ли еще те, кто просто слушает?

Сама концепция знаменитости изменилась, и не сказать, что к лучшему. Обыкновенные люди, которые раньше были никем, становятся суперпопулярными, порой без собственного ведома и желания. Благодаря «Твиттеру» гораздо легче выразить свое почтение знаменитостям, но легче и нагрубить им.

Большинство людей обязательно остановятся, чтобы посмотреть на драку. Это инстинкт, заложенный в человеческой природе. Поэтому, когда один человек пытается растоптать другого в Интернете, взаимные уколы могут начать нарастать, как снежный ком. Это будут уколы ради уколов — и ничего больше.

Как жить в этой медиасреде? Кому доверять? Как получать достоверную информацию в кратчайшие сроки?

Некоторым сайтам, поддерживающим идею анонимности пользователей, трудно принять концепцию использования подлинной личности в Интернете. Тем не менее каждый новичок, общаясь с кем-то в подобных местах (особенно если он получает от анонима оскорбительные сообщения), должен для начала убедиться, что имеет дело с живым человеком, а уж потом действовать по ситуации. Анонимный пользователь эфемерен, он может в любой момент уйти в тень или даже удалить аккаунт, если дела пойдут совсем плохо. Анонимы трусливы и ведут себя вызывающе лишь до тех пор, пока их личность не раскрыта. В Интернете их поведение не отличается.

В охоте за свежими новостями лучше всего изучить несколько источников в «Твиттере», сформировать свое собственное представление об истории и уж потом делать какие-то выводы. Скорость получения информации не гарантирует ее качества. Не стоит верить всем твитам подряд.

В конце концов, концепция личностной аутентичности гласит: если не готов высказать человеку неприятные слова в лицо, не нужно делать этого и в Сети.

В то же время не стоит бояться участия в виртуальных словесных баталиях. Ваше мнение не менее ценно, чем мнение любого другого человека. А для друзей — даже более. Взаимодействие интернет-технологий и СМИ, падение традиционных барьеров в общении между людьми и изменения на медиасцене подарили нам возможность участвовать в дискуссиях невиданными доселе способами.

Во время освещения выборов 2010 года телезрители присылали мне сообщения со своими мыслями. Я, как и всякий честный модератор, отбирала для дискуссии самые лучшие. Ваше сообщение могло быть среди них.

В тот год команда «Фейсбука» и «Эй-Би-Си» так и не получила «Эмми». Эта честь выпала Андерсону Куперу, который вел репортаж с Гаити, где еще недавно свирепствовал ураган. Несмотря на окружавший его жуткий пейзаж, Купер в своей серой футболке выглядел безупречно. У нас не было ни единого шанса. Но все к лучшему.

Технологии и поп-культура

«Выборы-2010» были не первым совместным предприятием «Эй-Би-Си ньюс» и «Фейсбука». Еще в 2009 году мы вместе освещали ход «Юго-западного интерактивного фестиваля» в Остине, в штате Техас. Мы только что вырвались с четырехчасового «девелопер-гаража»[42], когда к нам подошел рекламный агент тощего лохматого британца по имени Рассел Брэнд и попросил взять интервью у его клиента. Никто из нас даже не слышал о таком парне, но, поскольку тот снялся в фильме «В пролете», на интервью я все же согласилась.

Процесс быстро вышел из-под контроля.

Не успела я упомянуть «Фейсбук», как он тут же предложил создать альтернативную социальную сеть под названием «Х…йбук». Трудно сказать, что он имел в виду: то ли он хотел организовать сайт, посвященный членам как таковым, то ли единственной звездой должен был стать именно его половой орган. Думаю, можно не говорить, что интервью закончилось очень быстро.

Я решила не публиковать это предложение на «Фейсбуке». И все же мне нравилось брать интервью. Даже без связи с телевизионной сетью я по-прежнему оставалась действующим корреспондентом. И все благодаря Интернету.

Технологические революции всегда порождают новые виды публичности. Пока Томас Эдисон не изобрел первую кинокамеру, у нас не было кинозвезд. Технологический прогресс всегда влиял на то, что люди читают, смотрят и слушают. А поп-культура больше, чем что-либо другое, определяется технологиями и Интернетом.

В ранние годы «Фейсбука» мне доверили выполнить одно очень важное задание по потребительскому маркетингу. Нужно было отследить, в каком ключе нашу компанию упоминают в кино, на телевидении и в печатных изданиях. Я честно выполнила задание и пришла к выводу, что мы могли бы сэкономить сотни миллионов долларов на рекламных кампаниях. Тем не менее большинство предложений о сотрудничестве мы отклонили.

Поначалу больше всего наш бренд хотели использовать криминальные сериалы. «Фейсбук» бы ассоциировался там с кровавыми убийствами и маньяками-преследователями. Какую бы прибыль ни сулил этот ход, упоминание бренда в подобном контексте было недопустимо, поэтому мы отвергли все подобные предложения. Пришлось сериалам переключиться на сайты-подражатели, такие как «Майфейс» и «Фейстер».

Но мы сказали «да» множеству блестящих возможностей и не успели оглянуться, как «Фейсбук» занял место в центре поп-культуры. Вот тогда нам и начали звонить знаменитости.