Резкое несоответствие сложившегося соотношенияэкономических оценок и производственно-технологической структуры экономикиделало нереальным переход к экономическому росту в рамках проводившейсямакроэкономической политики, предопределяло дальнейший рост безработицы ипадение уровня жизни. Продолжение такой политики влекло за собой углублениеотмеченного несоответствия, сопровождавшись дальнейшим ухудшением финансовогоположения производственной сферы, углублением дезинтеграции экономики и утратойвозможностей привлечения инвестиций в ее реструктуризацию на новойтехнологической основе. Крах финансовой пирамиды государственных обязательств разрушилсложившееся состояние равновесия на финансовом рынке и в экономической системе.В зависимости от принимаемых мер новое соотношение экономических оценок можетбыть более или менее благоприятным для оживления производства и экономическогороста.

Девальвация рубля и снижение доходностиреструктурированных ГКО несколько улучшили положение отечественныхпроизводителей. В то же время снижение доходов населения, неплатежеспособностьмногих коммерческих банков, взлет процентных ставок ухудшили возможности расширенияпроизводства. В этих условиях баланс позитивных и негативных изменений,связанных с переходом к новому состоянию экономической системы после крахафинансовой «пирамиды» государственных обязательств, зависит от экономическойполитики государства. С одной стороны, кризис дает шанс выйти на новоесостояние экономического равновесия, благоприятное для экономического роста. Сдругой стороны, кризис может перейти в новую, более глубокую фазу разрушенияпроизводительных сил. В решающей степени выбор одной из этих двух траекторийдальнейшего развития страны зависит от способности правительства и Центральногобанка организовать правильную антикризисную политику.

2.2. Структурные изменения

Ссылка на структурные диспропорции российскойэкономики является часто используемым аргументом в объяснении причин резкогосокращения производства при радикальной либерализации экономики. Даже вофициальных экономических программах данный аргумент констатируется какочевидный факт [56], в них говорится и о «невостребованности рынком»значительной части производимых товаров, о несоответствии структуры спроса иструктуры предложения товаров, их низкой конкурентоспособности и пр. Между темрасчеты, проведенные Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН,этого не подтверждают: даже без каких-либо принципиальных нововведений пореформированию экономики в 1991-1994 гг. спад производства не превысил бы 1-4%в год [57].

Серьезные структурные диспропорции,образовавшиеся в годы директивного управления народным хозяйством изатрудняющие экономическое развитие страны, несомненно, существуют. Они несводятся, однако, к дисбалансу спроса и предложения или к проблеме низкойконкурентоспособности отечественной продукции по сравнению с импортнымианалогами, а коренятся в закономерностях воспроизводства технологической иинституциональной структуры директивно управляемой экономики, в результате чеговозникла ее технологическая многоукладность и нарастающее технологическоеотставание. В отличие от рыночной экономики, где замещение технологическихукладов сопровождается перераспределением ресурсов из воспроизводственныхконтуров старого технологического уклада в расширение нового, модернизациейпроизводственного потенциала на новой технологической основе, в директивноуправляемой экономике становление новых технологических укладов происходило присохранявшемся воспроизводстве предыдущих, которое обеспечивалосьсоответствующими производственно-ведомственными системами.В результатесложилась специфическая ситуация воспроизводящейся технологическоймногоукладности народного хозяйства, которая влекла за собой нарастаниетехнологических диспропорций, замедление прогрессивных технологических сдвигови общих темпов роста экономики [54].

Технологическая многоукладность былахарактерна еще для дореволюционной России, где она сложилась в ходесверхбыстрой индустриализации страны в конце прошлого – начале нынешнего века[58]. Последовавшая в 30-е годы реиндустриализация страны была организована наоснове главным образом технологий третьего технологического уклада, который ктому времени уже достиг пределов роста в развитых странах. Быстрое расширениепроизводств четвертого технологического уклада началось лишь в начале 40-хгодов в связи с необходимостью подъема оборонной промышленности. Однако восстановлениенародного хозяйства после войны вновь было ориентировано на воспроизводствопрежней технологической структуры. Только с конца 50-х годов была продолженалиния на становление четвертого технологического уклада путем реализации рядапрограмм химизации народного хозяйства. Становление пятого (современного)технологического уклада началось в СССР практически одновременно с развитымикапиталистическими странами.

Однако развитие составляющих его производствпроисходило при продолжающемся расширенном воспроизводстве четвертого итретьего технологических укладов и было ориентировано в основном на потребностивоенно-промышленного комплекса. Связанность большей части ресурсов врасширяющихся контурах третьего и четвертого технологических укладов сдерживаларазвитие пятого. Его расширение происходило в пределах централизованногораспределения приростов экономических ресурсов крайне медленно по сравнению сразвитыми странами, ограничиваясь, главным образом, военно-промышленнымкомплексом. Накопление структурных диспропорций, обусловленныхвоспроизводящейся технологической многоукладностью народного хозяйства,предопределило замедление экономического роста СССР и стагнацию уровня жизни в80-е годы.

Для преодоления этих тенденций былопредпринято несколько попыток реформирования системы управления экономикойстраны. Однако устойчивость производственно-ведомственных структур обеспечивалапродолжение инерционного распределения ресурсов по воспроизводственным контурамсложившихся технологических укладов и блокировала попытки структурнойперестройки экономики. Это во многом обусловило радикализацию экономическойреформы в 1991-1992 гг. Сопровождавшая этот переход переориентацияэкономической реформы на политические цели затмила проблемы структурнойперестройки экономики. При либерализации экономики, в отсутствие сложившихсяточек экономического равновесия и каких-либо направляющих воздействий состороны государства, произошло спонтанное разрушение воспроизводственныхконтуров всех существовавших технологических укладов, сопровождавшееся распадомсоставлявших их технологических цепочек и сложившихся кооперационных связей.